Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-10095/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-29891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Риэлти Групп", ОГРН: 1087746978076): Бондарева Е.А., представитель по доверенности N 24-с от 12.11.2012;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-29891/12, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Риэлти Групп" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 48 723 руб. 29 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. по оплате услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскано 48 723 руб. 29 коп. ущерба, 5 000 руб. по оплате услуг экспертной организации и 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Риэлти Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, каких-либо ходатайств не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мазда 3", государственный регистрационный знак а058ос197, под управлением Татарского А.И., застрахованной в ООО "СГ Адмирал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0578064058), и "Iveco 35-10", государственный регистрационный знак т081ем52, под управлением Расулова М.Х., застрахованного в ООО СК "Инногарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0589687943).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2012, водитель Расулов М.Х., управляя автомобилем "Iveco 35-10", государственный регистрационный знак т081ем52, в процессе движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак а058ос197, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2012 следует, что при осмотре автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак а058ос197, обнаружено, что повреждены: передний бампер с левой накладкой омывателя фары, решетка радиатора с накладкой, левая фара, капот, переднее левое крыло, накладка номерного знака, возможны скрытые повреждения (л.д. 15).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен ответчиком в 16 227 руб. 56 коп., и выплачен потерпевшему в указанной сумме 24.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета

В соответствии с экспертным заключением (отчет об оценке) ООО "ВОСМ" N 24-0412-Ю1-01 от 24.04.2012, составленным по заказу Татарского А.И. независимым автоэкспертом, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 64 950 руб. 85 коп.

Тогда же, 24.04.2012, между Татарским А.И. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2404/12, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП перешло к ООО "Риэлти Групп". О заключении договора ответчик был уведомлен истцом.

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем, признал требование о взыскании денежных средств (в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты в соответствии со ст. 15, 382, 1064 ГК РФ) в размере 48 723 руб. 29 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, размер восстановительного ремонта ответчиком также не оспорен, следовательно, фактически им признан. Возражения ответчика сводятся к незаконности уступки прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между Татарским А.И. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего страхователь может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 2404/12 от 24.04.2012, согласно которому Татарский А.И. передал ООО "Риэлти Групп" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Татарскому А.И.) не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 2404/12 от 24.04.2012 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Вместе с тем, необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Положения ст. 956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет независимого оценщика N 24-0412-Ю1-01 от 24.04.2012, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа в размере 64 950 руб. 85 коп.

Ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 16 227 руб. 56 коп. после заключения договора уступки, не представил суду доказательств того, что данная сумма является достаточной для производства восстановительного ремонта, а также доказательств того, что ущерб определенный истцом значительно превышает необходимые восстановительные расходы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в сумме 48 723 руб. 29 коп. ущерба, т.е. за вычетом выплаченной ответчиком суммы подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы ООО "ВОСМ" в размере 5 000 руб. проведенной страхователем, подлежит взысканию с ответчика и включаются в страховую выплату.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанные им юридические услуги по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела (договором поручения N 2504 от 25.04.2012 и платежным поручением N 174 от 31.05.2012).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя на сумму 10 500 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.4.1. - 1.4.5., 4.2. договора поручения сумма вознаграждения составляет 15 000 руб., из которых 40% вознаграждения составляет подготовка искового заявления, 10% - подача искового заявления, 20% - поддержание позиции в арбитражном суде, 10% - получение вступившего в силу судебного акта, 20% - подача исполнительного листа в кредитную организацию ответчика.

Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неотносимости расходов на получение вступившего в силу судебного акта и подачу исполнительного листа в кредитную организацию ответчика к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части 70% от размера вознаграждения по договору, равных 10 500 руб., является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-29891/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова