Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 05АП-106/13

г. Владивосток

19 февраля 2013 г.

Дело N А51-20114/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" апелляционное производство N 05АП-106/2013

на решение от 23.11.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-20114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос.регистрации: 01.02.2007)

к ООО "Коммунальщик" (ИНН2512305305, ОГРН1112503001401, дата гос.регистрации: 10.10.2011)

о взыскании 4 902 874 руб. 03 коп.

при участии:

от ответчика: Глазунова О.Ю. - представитель по доверенности N 1360 от 25.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Коммунальщик" 4 902 874 руб. 03 коп., составляющих 4 855 204 руб. 02 коп. задолженности за отпущенную в июле -сентябре 2012 в соответствии с условиями договора энергоснабжения N Б4006 от 11.01.2012 электрическую энергию, 47 670 руб. 01 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.08.2012 по 29.10.2012 (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность отказа суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом спора по делу N А51-27545/2012 о признании незаконным постановления Департамента по тарифам Приморского края N 30/7 от 27.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Б4006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны установили в разделе 6 договора.

В период с июля по сентябрь 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 855 204 руб. 02 коп., предъявив на оплату счета-фактуры. Ответчик, не оспорив факт и объем потребления электроэнергии в спорный период, не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки, объем (мощность) и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доказательств недостоверности представленного истцом расчета задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 29.10.2012 в сумме 47 670 руб. 01 коп. также правомерно удовлетворены судом, поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность исковых требований ОАО "ДЭК" по настоящему делу, тем не менее полагает, что производство по делу должно было быть приостановлено до рассмотрения судом арбитражного дела N А51-27545/2012 по заявлению ООО "Коммунальщик" к Департаменту по тарифам Приморского края о признании незаконным его постановления N 30/7 от 27.06.2012 "Об установлении тарифов на услуги ООО "Коммунальщик" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей городского округа ЗАТО город Фокино".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Наличие основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оплата оказываемых ОАО "ДЭК" услуг по передаче электрической энергии должна производиться по ценам (тарифам), установленным уполномоченным государственным органом.

Между тем, постановление Департамента по тарифам Приморского края N 15/5 от 28.03.2012, установившее примененный истцом в спорный период тариф на электроэнергию, передаваемую ОАО "ДЭК", в установленном законом порядке обжаловано не было.

Постановление Департамента по тарифам Приморского края N 30/7 от 27.06.2012, на которое ссылается заявитель жалобы, к сложившимся правоотношениям сторон не относится, поскольку регламентирует установление тарифов для ООО "Коммунальщик" как для организации ВКХ.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика не может быть обеспечена путем удовлетворения его ходатайства, поскольку принятие решения по арбитражному делу N А51-27545/2012 не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, установлено, что 15.02.2013 по делу N А51-27545/2012 арбитражным судом вынесено решение, которое в силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу немедленно после его принятия. Указанным судебным актом постановление N 30/7 от 27.06.2012 Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на услуги общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей городского округа ЗАТО Фокино" признано соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-20114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков