Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-50/13

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А11-7888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2012 по делу N А11-7888/2012, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594591), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области", г. Владимир (ОГРН 1033301811883), о признании недействительным договора от 10.06.2011 N 478.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 35368);

от ответчика - ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - Бубнова Л.С. по доверенности N 513-1-32 от 16.03.2012 (сроком действия 1 год).

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - администрация МО Гусь-Хрустальный район) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области") о признании недействительным договора от 10.06.2011 N 478.

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация МО Гусь-Хрустальный район обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статья 19 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По его мнению, суд неверно применил пункт 4 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" и не принял во внимание то, что в собственности муниципального образования Гусь-Хрустальный район нет лесного фонда, все леса, расположенные на территории Гусь-Хрустального района, находятся в государственной собственности.

Полагает, что решение суда по делу А11-1854/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. при разрешении названного дела вопросы заключения, действительности договора, наличие полномочий на его заключение судом не рассматривались.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р "О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

Между администрацией МО Гусь-Хрустальный район (заказчик) и ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 10.06.2011 N 478, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделять по заявкам заказчика оперативную, специальную, вспомогательную технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров, а заказчик - оплачивать оказанные услуги согласно выставленным счетам (пункт 1.1 договора).

Полагая, что договор на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 10.06.2011 N 478 не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился с требованием о признании указанного договора недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия органов местного самоуправления, связанные с решением вопросов по обеспечению мер пожарной безопасности, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, определены статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и статьей 6 Устава муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области.

В соответствии со статьей 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" меры пожарной безопасности в лесах осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Руководствуясь названными нормами, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Всем доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о том, что предметом оспариваемого договора являлось тушение пожаров на землях запаса, относящихся к государственной собственности, суд правомерно отклонил как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылку истца на Соглашение от 09.03.2011 N 26, заключенное между МЧС России и администрацией Владимирской области, суд также правомерно отклонил, поскольку в силу названного Соглашения администрация Владимирской области передает, а МЧС России принимает следующие полномочия: организацию тушения пожаров силами ГПС на территории Владимирской области (за исключением лесных пожаров, пожаров в ЗАТО, на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей).

Кроме того, суд верном учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-1854/2012 по иску администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области", г. Владимир, об обязании принять к учету материальные ценности, установлен факт заключения и действительности спорного договора, наличие полномочий на его заключение.

При этом требования администрации МО Гусь-Хрустальный район были основаны на заключенном сторонами договоре от 10.06.2011 N 478, который администрацией МО Гусь-Хрустальный район не оспаривался.

Довод апеллянта о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм материального права несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2012 по делу N А11-7888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова