Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 14АП-256/13

г. Вологда

18 февраля 2013 г.

Дело N А05-9774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-9774/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1042900020360, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского округа в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014143, далее - МУГХ Ломоносовского округа) и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - МО "Город Архангельск", мэрия) о взыскании с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 47 429 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 03.10.2012, начисленных на сумму долга в размере 184 469 руб. за тепловую энергию, потребленную МУГХ Ломоносовского округа за период с 01.02.2001 по 31.03.2002 и взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 по делу N А05-9418/2006-3.

Решением от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУГХ Ломоносовского округа взыскано 47 429 руб. 03 коп. процентов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска к Мэрии отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к мэрии и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 10.10.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МО "Город Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 по делу N А05-9418/2006-3 взыскано с ликвидационной комиссии МУГХ Ломоносовского округа в пользу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" 184 469 руб. долга за тепловую энергию потребленную за период с 01.02.2001 по 31.03.2002, и 500 руб. расходов по госпошлине.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 12.01.2007 N 1/0086307.

Определением от 30.05.2007 по делу N А05-9418/2006-3 судом произведена замена истца - открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Определением от 04.02.2008 по делу N А05-9418/2006-3 судом произведена замена истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск") на основании договора уступки права требования от 21.11.2007 N 6.

ООО "Татнефть-Архангельск" 06.08.2008 предъявило к исполнению в ликвидационную комиссию МУГХ Ломоносовского округа исполнительный лист от 12.01.2007 N 1/0086307 на сумму 184 469 руб. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 15.11.2011 по делу N А05-9418/2006-3 суд произвел замену истца - ООО "Татнефть-Архангельск" на правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" на основании договора уступки права требования от 25.08.2008 N 01/08 и замену истца - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на правопреемника - Компанию на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 30.09.2011.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность МУГХ Ломоносовского округа не погашена.

Компания 13.06.2012 направила в ликвидационную комиссию МУГХ Ломоносовского округа требование о включении в реестр требований кредиторов и выплате 43 575 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.07.2009 по 13.06.2012.

Судом установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией МУГХ Ломоносовского округа не составлен и учредителем учреждения не утвержден.

Поскольку ответа на письмо от 13.06.2012 не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск подлежит удовлетворению с МУГХ Ломоносовского округа.

Мэром города Архангельска 20.02.2002 издано распоряжение N 97р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа" и создана ликвидационная комиссия.

В дальнейшем срок ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе МУГХ Ломоносовского округа, неоднократно продлевался. В настоящее время действует распоряжение мэра г.Архангельска от 28.12.2010 N 2380р, которым продлен срок ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства на один год и установлен максимальный срок ликвидации - десять лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации, т.е. до 31.01.2012.

Факт предъявления 06.08.2008 к исполнению исполнительного листа от 12.01.2007 N 1/0086307 на сумму 184 469 руб. долга и наличия долга в указанной сумме на момент рассмотрения настоящего спора МУГХ Ломоносовского округа не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с МУГХ Ломоносовского округа 47 429 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 184 469 руб., периода просрочки с 17.07.2009 по 03.10.2012, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, действующей на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом закон не запрещает уступку права требования штрафных санкций, начисленных за просрочку погашения основного долга, отдельно от основного долга.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с МУГХ Ломоносовского округа как основного должника процентов в сумме 47 429 руб. 03 коп. законно и обоснованно удовлетворено арбитражным судом в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника, следовательно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 10.10.2011, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В материалах дела усматривается, что ООО "Татнефть-Архангельск" 06.08.2008 предъявило к исполнению в ликвидационную комиссию МУГХ Ломоносовского округа исполнительный лист от 12.01.2007 N 1/0086307 на сумму 184 469 руб. долга.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 13.05.2008) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный лист был предъявлен в ликвидационную комиссию и должен был быть ею исполнен в разумный срок (по аналогии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве") в двухмесячный срок со дня его поступления. Ликвидационной комиссией не был дан ответ на предъявленное требование, и оно не было исполнено. Следовательно, с 07.10.2008 ООО "Татнефть-Архангельск", правопреемником которого является истец, стало известно о нарушении его прав бездействием МУГХ Ломоносовского округа.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ и состоящими в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Иск о взыскании задолженности с МУГХ Ломоносовского округа был предъявлен и решением от 30.11.2006 удовлетворен, после вступления данного решения в законную силу 12.01.2007 выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 07.10.2008 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на основании исполнительного листа от 12.01.2007 N 1/0086307.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по уплате процентов (статья 207 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в момент обращения истца в суд с настоящим иском - 17.07.2012 срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 184 469 руб. к субсидиарному должнику - МО "Город Архангельск" истек, то и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на этот долг, в порядке субсидиарной ответственности истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к МО "Город Архангельск" в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-9774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев