Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-2714/10

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А79-12543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-12543/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Литти Бориса Павловича об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) конкурсный управляющий должника Литти Борис Павлович (далее - Литти Б.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ"Татфондбанк", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2009 в целях обеспечения требований гражданских истцов по уголовному делу N 33772 на имущество должника наложен арест. По мнению Банка, реализация имущества должника не представляется возможной, пока не будет решен вопрос о снятии ареста.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил положение и установил начальную продажную цену имущества должника на основании отчетов об оценке имущества, с момента проведения которых прошло более шести месяцев.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия ООО "Атлант" обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2010 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

13.10.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его соответствия нормам законодательства о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 25.05.2010 и 14.04.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, итоги которой оформлены соответствующими инвентаризационными описями; в период с 11.02.2011 по 20.05.2011 независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственность "Консалтинговый центр "Содействие" проведена оценка имущества ООО "Атлант", по итогам которой составлены соответствующие отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника от 11.02.2011 и 20.05.2011.

Во исполнение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим разработано и неоднократно представлено (первоначально 29.03.2011) собранию кредиторов ООО "Атлант" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Собранием кредиторов ООО "Атлант" указанное Положение не утверждено, с даты его представления прошло более двух месяцев.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд является правомерным.

Проанализировав представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о полном его соответствии требованиям Закона о банкротстве, его направленности на достижение целей и задач конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника за максимально возможно высокую цену и максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции верно указано на то, что имущество ООО "Атлант" в виде трансформаторной подстанции и двух силовых трансформаторов является специфическим, предназначенным для применения в едином технологическом процессе по электроснабжению, продажа подстанции и двух трансформаторов единым лотом (отдельно от нежилого помещения) позволит привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных в их приобретении покупателей, что позволит продать имущество должника по его рыночной стоимости и сохранить производственный цикл, получить максимально высокую плату за продаваемое имущество должника, позволяющее погасить требования кредиторов в максимальном возможном размере.

Предложенные конкурсным управляющим начальная цена продажи, размеры задатка, шага аукциона, снижения цены продажи и иные условия Положения о продаже обоснованно расценены судом первой инстанции как позволяющее привлечь наибольшее число покупателей.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты о наложении арестов по уголовному делу N 33772 подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (12.04.2010) и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество ООО "Атлант", в том числе вынесенные в рамках уголовного дела, снимаются.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что трансформаторная подстанция и помещение N 2, включенные в конкурсную массу должника, являются собственностью должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования при установлении начальной продажной цены имущества должника отчетов об оценке имущества, с момента проведения которых прошло более шести месяцев, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмом от 17.11.2011 оценщик общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" подтвердил актуальность рыночной стоимости объектов оценки, определенной отчетами N 085.4/10 и N 059/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной собранию кредиторов ООО "Атлант" 30.11.2011.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-12543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева