Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-5608/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

дело N А19-16036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-16036/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" (ОГРН 1093816000728, адрес: Иркутская область, г. Тулун, ул. Желгайская, 25, 4) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 44 563 926,94 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Нечаева Н.А., действовавшего по доверенности от 01.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 44 563 926,94 руб. основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу 200 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое по неполно установленным обстоятельствам, отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт сослался на то, что суд не проверил полномочий у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ за январь - март 2012 года.

В судебном заседании представитель истца на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении судебного производства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются заключенным сторонами договором подряда от 23.05.2011 N 72 (далее - договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) на территории участка "Нюринский" Азейского буроугольного месторождения в установленный срок выполнить определенную работу по отработке запасов бурового угля в количестве 100 тысяч тонн, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В разделе 5 договора стороны установили порядок определения цены за работы: ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ в сумме 386,80 руб. за 1 тонну добытого угля, загруженного в автотранспорт, предоставленный заказчиком. Срок оплаты работ согласован в договоре в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

С мая 2011 года по июнь 2012 года истец выполнял свои обязательства по договору перед ответчиком. С учетом уточнения истцом размера исковых требований в суде первой инстанции и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции об основаниях иска, ответчик не уплатил 44 563 926,94 руб. за принятые работы по договору подряда от 23.05.2011 N 72.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договорами подряда, то к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передачи их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами актами о выполнении работ по добыче бурового угля марки БР-3 на участке "Нюринский" Азейского буроугольного месторождения за период с мая 2011 года по июнь 2012 года: от 31.05.2011 N 6 на сумму 228 018,60 руб., от 30.06.2011 N 7 на сумму 2 647 607,32 руб., от 31.07.2011 N 8 на сумму 1 124 582,32 руб., от 31.08.2011 N 9 на сумму 1 900 657,84 руб., от 30.09.2011 N 10 на сумму 1 633 572,44 руб., от 31.10.2011 N 11 на сумму 6 210 654,20 руб., от 30.11.2011 N 12 на сумму 9 254 151,32 руб., от 26.12.2011 N 13 на сумму 221 249,60 руб., от 31.12.2011 N 14 на сумму 6 742 813,64 руб. от 31.01.2012 N 1 на сумму 3 418 770,48 руб., от 31.01.2012 N 2 на сумму 585 924,64 руб., от 31.01.2012 N 3 на сумму 123 621,28 руб., от 31.01.2012 N 4 на сумму 47 305,64 руб., от 31.01.2012 N 5 на сумму 11 217,20 руб., от 29.02.2012 N 6 на сумму 5 596 531,84 руб., от 29.02.2012 N 7 на сумму 113 216,36 руб., от 29.02.2012 N 8 на сумму 8 509,60 руб., от 29.02.2012 N 9 на сумму 35 353,52 руб., от 29.02.2012 N 10 на сумму 603 794,80 руб., от 29.02.2012 N 11 на сумму 179 862 руб., от 31.03.2012 N 12 на сумму 124 046,76 руб., от 31.03.2012 N 13 на сумму 5 087 619,08 руб., от 31.03.2012 N 14 на сумму 25 528,80 руб., от 31.03.2012 N 15 на сумму 536 414,24 руб., от 30.04.2012 N 16 на сумму 2 266 029,12 руб., от 30.04.2012 N 17 на сумму 214 828,72 руб., от 30.04.2012 N 18 на сумму 40 188,52 руб., от 30.04.2012 N 19 на сумму 13 189,88, от 31.05.2012 N 20 на сумму 6 173 250,64 руб., от 31.05.2012 N 21 на сумму 23 208 руб. и от 30.06.2012 N 22 на сумму 960 385,72 руб.

Общая стоимость работ по актам составила 56 152 104,12 руб.

Со стороны ответчика акты подписаны без возражений относительно объема, качества, срока выполнения работ и их стоимости. К подписям лица, подписавшего каждый акт со стороны ответчика, приложена печать организации.

Ответчик не оспаривал получение от истца результата выполненных работ и отыскиваемой денежной суммы, однако не предоставил доказательств уплаты истцу 44 563 926,94 руб. долга за работы, принятые по договору подряда от 23.05.2011 N 72.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга за работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие у лиц подписавших названные выше акты соответствующих полномочий, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод апеллянта. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неоспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта приемки выполненных истцом работ через лиц, подписавших акты о приемке работ.

Апеллянт не указал фактов, влияющих на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из содержания изложенной нормы следует, что ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Между тем, в подтверждение уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу заявитель представил копию платежного поручения от 17.01.2012 N 370, поступившего в суд в электронном виде.

При таких данных, полученный от заявителя жалобы документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в деле N А19-16036/2012.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-16036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М.Бушуева А.В. Макарцев