Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-475/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-31217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-31217/2012 (судья Лусегенова З.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Христича Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Христич Сергей Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 081 994 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 23 678 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 512 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Христич Сергеем Павловичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 17.01.2012, согласно условиям которого истец обязался поставить в течение всего срока действия договора отдельными партиями мороженое (товар), а покупатель принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование и цена за единицу товара с учетом НДС, указываются в прайс-листе поставщика, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора, цена за единицу товара устанавливается в валюте РФ (рублях) и указывается в прайс-листе поставщика с учетом НДС; покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю на основании накладных и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Истец произвел в адрес ответчика поставку товара (мороженое) на общую сумму 2 453 734 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2 от 17.01.2012, N 10 от 16.03.2012, N 14 от 03.04.2012, N 17 от 12.04.2012, N 20 от 16.04.2012, N 24 от 26.04.2012, N 28 от 15.05.2012, N 32 от 29.05.2012, N 36 от 09.06.2012, N 38 от 21.06.2012, N 39 от 28.06.2012, N 42 от 10.07.2012, N 44 от 18.07.2012, N 45 от 30.07.2012, N 47 от 13.08.2012, N 49 от 05.09.2012, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от этих же дат.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 1 371 739 рублей 60 копеек, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 081 994 рублей 80 копеек.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25 %, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют, решение суда в этой части изменению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-31217/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов