Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-231/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А34-3530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-3530/2012 (судья Абдуллин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры", открытого акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области)

Открытое акционерное общество "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" (далее - ОАО "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области, ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 793 522 руб. 12 коп.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" сослалось на то, что банк не вправе определять направление использования денежных средств клиента. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим неправомерные действия банка по списанию денежных средств со счета истца. Полагает, что письмом от 19.07.2012 банк признал ошибку, совершенную им при исполнении инкассового поручения УФССП по Курганской области. Утверждает, что решение принято без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5. Полагает, что судом не был исследован вопрос о календарной очередности поступления в банк инкассового поручения УФССП по Курганской области и заявления истца о закрытии счета. Считает, что суд не привлек к участию в деле лиц, права которых были нарушены действиями банка (ОАО "Курганская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт").

До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что, списывая денежные средства, поступившие на счёт клиента, без его распоряжения, банк руководствовался п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что письмо N 1925 от 19.07.2012 не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим неправомерные действия банка по списанию денежных средств со счёта, а также вину банка в причинении убытков, поскольку из его содержания невозможно установить указанные обстоятельства. Довод истца о том, что действиями банка ему причинён реальный ущерб в сумме 1 793 522 руб. 12 коп., не подтверждён доказательствами. По его мнению, привлечение третьих лиц по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 5836 с дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2010, согласно условиям которого банк открывает счет клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810432000012117 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, а так же другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

Счет открывается банком по письменному заявлению клиента на основании договора при условии предоставления банку всех документов, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.5 договора)

Банк осуществил исполнение инкассового поручения УФССП по Курганской области, списав денежные средства в размере 1 793 522 руб. 12 коп. со счета клиента.

Ссылаясь на несение убытков в связи с неправомерными действиями ответчиков, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 325, 845, 847, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в результате списания со счета истца денежных средств в размере 1793 522 руб. 12 коп. произошло уменьшение его обязательств по текущим платежам на указанную сумму. Действия банка по списанию денежных средств со счета клиента согласно инкассовому поручению исполнены в пределах предоставленной банку компетенции. При этом, в момент списания средств, была соблюдена очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Таким образом, в результате действий банка по списанию средств со счета истцу не был причинен реальный ущерб (утрата имущества), так как за счет списанных средств произошло уменьшение его обязательств перед кредитором. В данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований, а именно отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности действий банка, причинная связь между двумя первыми элементами, наличие вины банка.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обосновал тем, что ответчиком неисполнено обязательство по закрытию счёта.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор на основании письменного заявления. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет клиента не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Представленное в дело заявление от 13.07.2012 не содержит даты принятия его банком, в связи с чем дата его подачи и принятия ответчиком не подтверждена.

Письмо от 19.07.2012 на которое ссылается в обоснование своих требований истец также не подтверждает дату поступления заявления.

Так, из письма ОАО "Сбербанк России" УФССП по Курганской области от 19.07.2012 N 1925 следует, что в момент осуществления процедуры закрытия расчётного счёта истца на указанный расчётный счёт поступило инкассовое поручение, которое было исполнено до перечисления остатка счёта на основной расчётный счёт истца (л.д. 31).

Поскольку дата подачи заявления о закрытии счёта не подтверждена доказательствами, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по закрытию счёта не может считаться доказанным (ст.ст.65,66,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не был исследован вопрос о календарной очередности поступления в банк инкассового поручения УФССП по Курганской области и заявления истца о закрытии счета подлежит отклонению как необоснованная.

Принимая во внимание, что на момент поступления инкассового поручения счёт закрыт не был, оно подлежало исполнению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком обязательств не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 19.07.2012 банк признал ошибку, совершенную им при исполнении инкассового поручения УФССП по Курганской области, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования текста письма в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не следует.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 01.08.2012 списанные по инкассовому поручению денежные средства распределены между взыскателями, входящими в состав сводного исполнительного производства N 3452/10/28/45-СД (л.д.54).

Денежные средства в размере 1793 522 руб. 12 коп. списаны со счета истца для принудительного исполнения сводного исполнительного производства N 3452/10/28/45-СД о взыскании задолженности с истца в пользу взыскателя ООО "Статус" задолженности в сумме 40 972 493 руб. 23 коп. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу А70-12384/2011) (л.д. 55).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате списания денежных средств произошло уменьшение задолженности истца перед кредитором, что исключает возникновение убытков истца.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что решение принято без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, подлежит отклонению как необоснованная. При наличии установленных по делу фактических обстоятельств отсутствуют основания для применения правовых позиций Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, права которых были нарушены действиями банка (ОАО "Курганская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт"), подлежит отклонению, поскольку решение в отношении указанных лиц не выносилось, следовательно, права и обязанности указанных лиц не затронуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-3530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских