Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-6336/10

г. Воронеж

20 октября 2010 г.

Дело N А36-1939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "МАГ+ С": 1) Сарычев М.Е., представитель по доверенности N 4 от 20.03.2010 г.; 2) Жукатинский М.С., представитель по доверенности N 22 от 07.10.2010 г.;

от ООО "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 года по делу N А36-1939/2010 (судья О.М. Карих) по иску ООО "МАГ+С" к ООО "Согласие" о взыскании 2 083 759,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - истец, ООО "МАГ+С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Согласие") о взыскании 2083759,60 рублей задолженности за выполненные авиационно-химические работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Согласие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Согласие" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие "Согласие", в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.04.2009 г. между ООО "МАГ+С" (организатор) и ООО "Согласие" (заказчик) заключен договор N 20 на выполнение работ по организации выполнения авиационно-химических работ, согласно условиям которого заказчик заявляет, а организатор принимает на себя обязательство по организации выполнения авиационно-химических работ - внесение сыпучих минеральных удобрений, внесение сыпучих жидких микроэлементов.

Сумма договора определена расчетом налета по усредненной норме (Приложение N 1) и может меняться в ту или иную сторону в зависимости от конкретных условий полета (расстояние до аэродрома, до участка выполнения работ, длины гона).

Согласно пункту 3.2 договора, Приложению N 1 к договору заказчик до начала работ перечисляет аванс для обеспечения вылета самолета - 1350805 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета на окончательный расчет по договору (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик в период с 15.04.2009 года по 12.05.2009 год платежными поручениями N 15, N 41, N 44, N 68, N 47, N 73, 81, N 83 перечислил организатору 511440,70 рублей с назначением платежа: "Возмещение стоимости приобретения и перевозки ГСМ при выполнении авиационно-химических работ по дог. 20 от 02.04.2009 г_".

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ N 1 от 29.05.2009 года организатор выполнил, а заказчик принял результат авиационно - химических работ по внесению сыпучих удобрений на сумму 1 682 217,75 рублей.

Платежными поручениями N 120 от 05.06.2009 года, N 133 от 11.06.2009 года, N 140 от 16.06.2009 года, N 156 от 18.06.2009 года заказчик перечислил истцу 421360 рублей.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ N 2 и N 3 от 22.06.2009 г. заказчик принял без замечаний выполненные организатором работы в сумме 1334218,55 рублей.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 2 083 759,60 рублей.

Заявляя о наличии задолженности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что услуги оказаны ответчику в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность.

Доводы заявителя о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, необоснованны, так как в апелляционной жалобе не приведено, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, следовало выяснить при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. по делу N А36-1939/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова