Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-13812/10

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А50-21443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кислицына В. Ф. (ИНН 594400054707; ОГРН 304594413300029) - Шуклин С.А., доверенность от 23.03.2010

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - Абрамова Т.В., доверенность от 19.11.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кислицына В. Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года

по делу N А50-21443/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Кислицына В. Ф.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о взыскании убытков

установил:

ИП Кислицин В.Ф. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 117 980 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводами суда о том, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не является главным распорядителем бюджетных средств, а также о том, что понесенные предпринимателем расходы должны быть разделены на расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, взыскиваемые в гражданско-правовом порядке, и на расходы, связанные с непосредственным представлением интересов предпринимателя в суде, предъявляемые к взысканию по нормам процессуального законодательства.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем убытки понесены в связи с неправомерностью требований налогового органа, изложенных как в акте налоговой проверки, так и в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает, что деление оказанных предпринимателю услуг на представительство в суде и досудебное представительство по рассмотрению возражений и жалоб предпринимателя, является неправомерным, так как необоснованно ограничивает субъектов гражданских правоотношений в их действиях по обжалованию ненормативных актов должностных лиц налоговых органов.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган доводы апеллятора считает необоснованными, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству РФ и сложившейся арбитражной практике.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2011 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции под председательствующим судьи Голубцова В.Г. на 07.02.2011 на 14 час. 00 мин.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Голубцова В.Г. в ввиду его болезни на председательствующего судью Полевщикову С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела копии распечаток отправки и получения факсимильных сообщений на адрес магазина "Старт" г. Оса, принадлежащий предпринимателю, копии распечаток электронной переписки на электронный адрес магазина "Старт" г. Оса, принадлежащий предпринимателю, копию уведомления о направлении жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2011 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Полевщиковой С.Н., судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н. на 02.03.2011 на 16 час. 20 мин.

Учитывая, что состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу истца изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (02.03.2011) представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору N 10/10 от 14.02.2011 на оказание комплекса юридических услуг от 11.03.2010, копий распечаток отправки и получения факсимильных сообщений, копий распечаток электронной переписки, копии уведомления о направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Представитель налогового органа представил письменное дополнение к отзыву на жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительное соглашение к договору N 10/10 от 14.02.2011, копии распечаток отправки и получения факсимильных сообщений, копии распечаток электронной переписки, копия уведомления о направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Кислицина В.Ф. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 5 от 26.02.2010 и принято решение N 2 от 24.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.03.2010 между предпринимателем (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" (Исполнитель) заключен договор N 10/10 на оказание комплекса юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке от имени заказчика возражений на акт выездной налоговой проверки N 5 от 26.02.2010, представительству интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки, при необходимости в дальнейшем подготовки соответствующих заявлений об оспаривании возможного решения налогового органа, принятого по материалам налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, участие в возможных судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Стоимость юридических услуг по договору составила 117 980 руб. (п. 3.1 договора).

15.03.2010 истец выплатил исполнителю 30 000 руб. в качестве аванса (кассовый чек N 1 от 15.03.2010 на сумму 30 000 руб.).

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/99 от 21.04.2010 по апелляционной жалобе предпринимателя решение налогового органа N 2 от 24.03.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 24.03.2010 N 2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 641 879 руб., пени в сумме 109 562 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 375 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 21.04.2010 N 18-22/99 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9971/2010 от 01.07.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9971/2010 от 01.07.2010 оставлено без изменения.

31.08.2010 между истцом и ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по представлению интересов заказчика в налоговом органе, Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общий перечень оказанных исполнителем заказчику услуг составляет: изучение материалов дела, подготовка и направление возражений на акт налоговой проверки, участие представителя заказчика в рассмотрении материалов налоговой проверки, подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС N 8 по Пермскому краю в УФНС по Пермскому краю, подготовка и направление заявления в арбитражный суд Пермского края об оспаривании решений налоговых органов, непосредственное участие представителей исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда Пермского края, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу непосредственное участие представителей исполнителя в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

Оставшаяся сумма по договору в размере 87 980 руб. выплачена предпринимателем исполнителю по платежному поручению N 360 от 2.09.2010.

Посчитав, что указанные суммы являются убытками, причиненными действиями налогового органа, предприниматель обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков предъявлено ненадлежащему ответчику, поскольку налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств.

Суд также установил, что истец в качестве убытков рассматривает не только расходы, понесенные на оплату квалифицированной юридической помощи и представление интересов в налоговых органах, но и аналогичные расходы, связанные с представительством его интересов в арбитражном суде.

Между тем из документов, подтверждающих расходы предпринимателя, не представляется возможным выделить суммы, израсходованные на оплату услуг по представлению интересов в налоговых органах и в арбитражном суде.

Суд указал, что расходы, связанные с рассмотрением дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 103 Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

В силу ст. 87 НК РФ выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (ст. 82 НК РФ).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Кодекса установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 Кодекса.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 НК РФ.

Предприниматель, оспаривавший правомерно вынесенное решение налогового органа, не представил доказательств причинения ему вреда соответствующими действиями инспекции.

Действия должностных лиц налогового органа, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны судом неправомерными, в связи с чем, расходы предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 117 980 руб., произведенные в целях подготовки возражений на акт, апелляционной жалобы, участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, подготовки заявления в арбитражный суд и представительства в суде первой и апелляционной инстанциях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

При этом расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, являются судебными, порядок возмещения которых установлен статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Предприниматель не лишен возможности в порядке ст. 112 АПК РФ обратиться в арбитражный с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делу N А50-21443/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что деление оказанных предпринимателю услуг на представительство в суде и досудебное представительство по рассмотрению возражений и жалоб предпринимателя, является неправомерным, так как необоснованно ограничивает субъектов гражданских правоотношений в их действиях по обжалованию ненормативных актов должностных лиц налоговых органов, является ошибочным, не соответствует нормам права.

Имеющиеся в деле дополнительное соглашение, решение адвокатской палаты Пермского края, распечатки с Интенет-страниц юридических компаний по расценкам юридических услуг, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как не имеют отношения к предмету исковых требований.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с налогового органа убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 117 980 руб.

Вывод суда о том, налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств, также является верным, так как, в силу ст. 158 БК РФ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для налоговых органов является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная истом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 115 от 24.12.2010 относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу N А50-21443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева С. Н. Сафонова