Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2048/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-19852/12-47-182

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-19852/12-47-182, принятое судьей Рященой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (ОГРН 1067151016998)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственность "СтройСервисКомплект" (ОГРН

Третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

о взыскании 9 246 341 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Зиятдинова О.Н. по дов. N 129 от 28.01.13г.

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании неисполненного денежного обязательства по банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" обязательств по договору поставки N 0105-12/20 от 01.05.2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил о привлечении третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект"к участию в деле в качестве ответчика. Просит взыскать с ООО "СтройСервисКомплект" 9 246 341 руб. 89 коп. задолженности, из которых 8 360 310 руб. 80 коп. - основной долга, 886 031 руб. 08 коп. - неустойка.

Протокольным определением от 19.10.2012 г. судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ООО "СтройСервисКомплект", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (ОГРН 1097746066043, ИНН 7715747347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (ОГРН 1067151016998, ИНН 7118818033) взыскано 9 246 341 (девять миллионов двести сорок шесть тысяч триста сорок один) руб. 89 коп., из которых: 8 360 310 руб. 80 коп. - основной долг, 886 031 руб. 08 коп. -неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 71 732 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб., а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998) взысканы расходы по экспертизе в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИАСТРУМ БАНК", взыскав с истца в пользу Банка расходы по оплате экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося в незаконном принятии уточнения исковых требований и привлечения ООО "СтройСервисКомплект" к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что истцом изменены предмет и основания иска, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ недопустимо, следовательно, суд первой инстанции не вправе был принимать уточнение иска и изменять процессуальное положения ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся, надлежащим образом извещенных представителей ответчика и истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Истцом заключен договор поставки N 0105-12//20 с ООО "СтройСервисКомплект", во исполнение условий которого, Истец в период с 12.07.2011 г. по 24.10.2011 г. поставил Покупателю товар (металлопродукцию) в заявленном объёме и ассортименте на общую сумму 20 260 310 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Оплата поставленной металлопродукции произведена Покупателем в период с 28.07.2011 г. по 19.12.2011 г., т.е. с нарушением срока на общую сумму 11 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" денежных обязательство договору поставки N 0105-12//20 от 01.05.2011 г. обеспечивалось банковской гарантией ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" N 0657/2011 с объёмом обязательств 10 000 000,00 рублей. Банковская гарантия была передана истцу Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект"

В вязи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии. При этом исковые требования мотивированы нарушением получателем обязательств по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 8 360 310 руб. 80 коп. За просрочку оплаты истцом в соответствии с п.6.2. договора начислена договорная неустойка за период с 03.09.2011 г. по 12.01.2012 г. в размере 886 031 руб. 08 коп.

Требования заявлены к банку о взыскании указанной задолженности в пределах объема принятых Банком обязательств по банковской гарантии. Основанием иска явились неисполнение обязательств по договору поставки и наличие обязанности Гаранта уплатить задолженность в связи с неисполнением обязательств покупателем.

В процессе рассмотрения спора, в связи с отрицанием Банка факта выдачи банковской гарантии, была проведена судебная экспертиза от 19.09.2012 г. N 5/171/2012, которой установлено, что подписи от имени Туткевича Е.А. и Бормашевой Л.М. на оборотной стороне Банковской гарантии N0657/2011 от 05.07.2011 г. выполнена не ими, а другими лицами, а также оттиск печати "ЮНИАСРУМ БАНК" на оборотной стороне банковской гарантии нанесен не печатью Банка.

Принимая во внимание, отсутствие обеспечения исполнения ООО "СтройСервисКомплект" обязательств по договору поставки, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в заявленном размере с получателя - ООО "СтройСервисКомплект", заявив о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, привлек ООО "СтройСервисКомплект" в качестве ответчика, а "ЮНИАСРУМ БАНК" в качестве третьего лица.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ, принимает во внимание следующее

Мотивируя первоначальное исковое заявление, истцы сослались на фактические обстоятельства того, что ООО "СтройСервисКомплект" не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в результате чего образовался долг в заявленном размере и за просрочку исполнения обязательств начислена договорная неустойка. Именно указанные фактические обстоятельства явились основанием первоначального искового заявления.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к изменению предмета иска возможно:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение объекта спора;

Предмет доказывания определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права и в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска нужно исходить из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска.

Анализируя первоначальные исковые требования и заявление об изменении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, послужившие основанием как для предъявления первоначального иска, так и измененных требований, не изменились.

Истцы, заявляя об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изменили лишь способ защиты своих нарушенных прав, тем самым, изменив только предмет исковых требований.

Изменение предмета иска без изменения фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования (отчуждение долей третьему лицу при отсутствии согласия на это других участников общества), то есть без одновременного изменения основания иска, допускается по смыслу нормы статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление об изменении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-19852/12-47-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов