Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2017/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-107592/12-136-419

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 по делу N А40-107592/12-136-419, принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску Открытого акционерного общества "Медиа центр атомной отрасли" (ОГРН 1087746303490, г. Москва, Космодамианская наб., 4/22, стр. 9) к Алексееву Дмитрию Олеговичу о взыскании убытков в размере 253 776, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашин В.М. по доверенности б/н от 25.07.2012;

от ответчика: лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медиа центр атомной отрасли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Алексееву Дмитрию Олеговичу о взыскании убытков в размере 253 776, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Алексеев Дмитрий Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 30.11.2011 ответчик, действуя от имени Общества истца, как директор, незаконно произвел перечисление с банковского счета ОАО "Медиа центр атомной отрасли" бывшему работнику Общества истца Грубовой Н.Н. 253.776,00 руб., с назначением платежа "перечисление окончательного расчета при увольнении".

Как утверждал истец, Грубова Н.Н. работала в ОАО "Медиа центр атомной отрасли" в качестве главного бухгалтера и указанная выплата составила около 6 ежемесячных ее заработных плат.

Вместе с тем, трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает выплат при увольнении в таком размере.

В обществе истца отсутствуют какие-либо документы, на основании которых произведена выплата Грубовой Н.Н.

Кроме того, по мнению истца, выплата Грубовой Н.Н. денежных средств является явным злоупотреблением со стороны ответчика полномочиями, причинившим ущерб ОАО "Медиа центр атомной отрасли", поскольку экономически не мотивирована, не вызвана производственной необходимостью или иными факторами.

По итогам 2011 Общество истца получило убыток в размере 2.230.000,00 руб. Более того, в 2011 ОАО "Медиа центр атомной отрасли" не вело никакой хозяйственной деятельности и, следовательно, Алексеев Д.О. не мог не понимать явную экономическую необоснованность выплаты "выходного пособия" Грубовой Н.Н. в размере 6 ежемесячных заработных плат. У Общества истца не имелось реальных фондов, за счет которых возможно было выплачивать повышенные компенсации.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требоавний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были взяты за основу не подтвержденные доказательствами утверждения истца об отсутствии хозяйственной деятельности и, как следствие, убыточности Общества, указывая, при этом, на то, что ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, которые бы подтверждали наличие реальной хозяйственной деятельности Общества, но суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании данных доказательств, подлежит отклонению в связи со следующим.

В качестве доказательств хозяйственной деятельности ОАО "АтомМедиа" ответчик просил суд истребовать договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 3 и договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу Московская обл., г. Дубна, ул. Молодежная, д. 19 (л.д. 62).

Между тем, оба запрошенных ответчиком договора, несмотря на отказ суда в истребовании доказательств, истец представил добровольно (л.д. 108-112, 114-118).

Данные договоры были заключены до вступления ответчика в должность директора еще в первой половине 2010 года; следовательно, они никак не свидетельствуют о наличии реальной хозяйственной деятельности ОАО "АтомМедиа" в 2011 году.

Довод ответчика о том, что у ответчика как у директора ОАО "АтомМедиа" были формальные полномочия заключать с работниками любые соглашения и увольнять их на любых условиях по его усмотрению, отклоняется как несостоятельные ввиду следующего.

Правовая норма, содержащаяся в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывает руководителя организации действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, нарушение данной обязанности само по себе влечет ответственность руководителя независимо от того, превысил ли он свои полномочия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации последовательно проводит линию на укрепление разумности и добросовестности в имущественном обороте, недопущение злоупотребления формальными полномочиями со стороны единоличных исполнительных органов в ущерб представляемым ими организациям. Концепция развития гражданского законодательства также предусматривает необходимость усиления имущественной ответственности органов юридических лиц за действия, нарушающие интересы последних.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, усматривается, что в конкретной ситуации действия ответчика являлись заведомо неразумными и противоречили интересам представляемой им организации.

В отзыве на иск ответчик указал, что, подписывая дополнительное соглашение с Грубовой Н.Н. на столь необычных и невыгодных для организации условиях, он якобы считал, "что такие условия труда наиболее заинтересуют профессионала_".

Однако необходимо отметить, что включение в трудовые договоры условия о повышенном выходном пособии теоретически обоснованно, если организация приглашает на работу ценного специалиста и тем самым убеждает его принять предложение. Однако в ситуации, когда работник уже работает в организации, то есть он согласился это делать и без повышенного выходного пособия, заключение с работником дополнительного соглашения о повышенном выходном пособии явно неразумно и влечет для организации ничем не обоснованные дополнительные расходы. Тем более неразумно заключать такое соглашение сотрудником, работающим по совместительству, с которым организация имеет право расторгнуть трудовой договор на основании ст. 288 Трудового кодекса без всякого выходного пособия.

Кроме того, неразумность действий ответчика проявилась и непосредственно при увольнении Грубовой Н.Н.

Так, в судебном заседании 21.11.2012 ответчик на вопрос истца сообщил, что увольнение Грубовой Н.Н. произошло в связи с тем, что она написала соответствующее заявление. Следовательно, получив такое заявление, было бы разумно уволить ее на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не требует уплаты выходного пособия. Таким образом, поскольку инициатива в расторжении трудового договора исходила от самой Грубовой Н.Н., неправильно было увольнять ее "по соглашению сторон" с выплатой выходного пособия в размере полугодовой заработной платы; экономическая или иная необходимость в этом отсутствовала.

Экономическая необоснованность действий ответчика подтверждается также тем, что отсутствие необходимости в выплате повышенного выходного пособия сочеталось с нестабильным финансовым положением организации. По итогам 2011 года ОАО "АтомМедиа" получило убыток в размере 2 230 000 рублей. Более того, в 2011 году организация не вела никакой хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, выплата убыточной и фактически прекратившей хозяйственную деятельность организацией выходного пособия в размере полугодовой зарплаты не имеет никакого управленческого смысла, не влечет никаких стратегических выгод и представляет собой неразумное действие, противоречащее интересам организации.

Помимо очевидной неразумности действия ответчика и их противоречия интересам организации (а этого уже достаточно для взыскания с него убытков) материалами дела подтверждена и недобросовестность ответчика, а также прямое нарушение им решения единственного акционера организации.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на п. 13.2 устава ОАО "АтомМедиа", а также подп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 трудового договора между ОАО "АтомМедиа" и ответчиком. Указанные положения устава и трудового договора предусматривают обязанности ответчика: организовывать выполнение решений общего собрания акционеров; осуществлять руководство текущей деятельностью добросовестно, эффективно и разумно; использовать бюджетные и внебюджетные средства по целевому назначению.

В соответствии с подп. 38 п. 12.1 устава ОАО "АтомМедиа" к компетенции общего собрания акционеров прямо отнесено "утверждение, изменение и дополнение годовых планов (плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности) и соответствующих им бюджетов и лимитов деятельности Общества".

Во исполнение данного положения устава единственный акционер ОАО "АтомМедиа" решением от 12.07.2011 N 19 утвердил бюджет ОАО "АтомМедиа" на 2011 год. Бюджетом расходов на персонал установлен лимит выплат при увольнении (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 31 тысяча рублей за весь год; причем данная сумма была заложена на первый квартал года.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении трудового договора с Грубовой Н.Н. с условием о выплате выходного пособия в размере 6 ежемесячных заработных плат, ответчик нарушил решение единственного акционера и произвел за счет организации расходы, не предусмотренные бюджетом.

В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 по делу N А40-107592/12-136-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова