Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1784/13

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-132839/12-92-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профидент-Кор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2012 по делу N А40-132839/12-92-1257,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профидент-Кор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Соловьев С.Н по доверенности от 01.01.2013 N 1401/1-10-01/2181

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профидент-Кор" о взыскании задолженности по договору от 26.02.2002 N 1.1.-500062 в размере 94.492 руб. 90 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ОАО "Центральный телеграф" и ответчиком был заключен договор от 26.02.2002 N 1.1.-500062 на оказание услуг связи, по условиям которого истец представляет ответчику услуги связи, а ответчик обязуется оплачивать их в размерах и сроках, предусмотренных договором.

В мае - июне 2011 года истцом были оказаны услуги связи в размере 125.937 руб. 27 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается трафиком (показаниями сертифицированного оборудования) за указанный период.

По условию п.4.4 Договора ответчик обязан оплачивать ежемесячные счета истца в течение 15 календарных дней со дня выставления счета.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

ОАО "Центральный телеграф" выставлялись счета с использованием автоматизированной системы расчетов с пользователями "Расчеты-М", на которую имеются сертификаты, выданные сертифицирующим органом в соответствии со ст.41 Федерального закона "О связи".

Ответчику был выставлены счета 50006205/1 от 31.05.2011, N 50006206/1 от 30.06.2011.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 94.492 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги связи не потреблялись ответчиком в выходные дни, не могут влиять на принятое судом решение, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств заявитель не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40- 132839/12-92-1257 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профидент-Кор" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина