Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-250/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А37-3393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" на решение от 20.11.2012 по делу N А37-3393/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Поповой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ"

о взыскании 330 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 4909100472, ОГРН 1084910003364, далее - ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (ИНН 4909107848, ОГРН 1104910002768, далее - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ") 330 200 рублей задолженности за оказанные услуги по санитарной очистке (вывозу твердых бытовых отходов) по договору от 25.12.2011 за период с января по июль 2012 года.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска ООО "САХ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму иска до 300 200 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком долга, кроме этого просило взыскать с последнего судебные издержки в размере 30,91 рубля (почтовые расходы).

Решением от 20.11.2012 уточненные исковые требования и требование о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что требования определений от 28.09.2012, от 23.10.2012 в части проведения сверки взаимных расчетов истцом в нарушение положений статей 16, 66, 138 АПК РФ не выполнено, что свидетельствует об уклонении ООО "САХ" от подписания акта сверки; кроме этого, судом не учтено, что ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" находится в 56 км от города Магадана, а также не приняты во внимание климатические условия на территории города Магадана в ноябре 2012 года, в силу которых представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание 19.11.2012 в назначенное время.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "САХ" (исполнитель) и ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" (заказчик) 25.12.2011 заключен договор (л.д. 15) на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов в течение срока действия названной сделки - с 25.12.2011 и до 01.01.2011 (пункт 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 N 1, л.д. 16).

Вывоз твердых бытовых отходов исполнитель обязался осуществлять по мере их накопления, при поступлении от заказчика разовой заявки (пункт 1.2 договора от 25.12.2011).

В подтверждение факта оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с января по июль 2012 года истцом представлены путевые листы, справки к путевым листам, подписанные сторонами акты выполненных работ (л.д. 18-52).

Порядок расчетов по указанной сделке установлен сторонами в разделе 3, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании предъявленной исполнителем к оплате счета-фактуры по договорному тарифу в размере 200 рублей за вывоз одного контейнера.

За период с 01.01.2012 по 31.07.2012 истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 442 200 рублей (л.д. 18-52).

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг на сумму 1 180 000 рублей (платежные поручения, л.д. 75-84).

Истец в адрес ответчика 17.09.2012 направил претензию N 843 (л.д. 53) с требованием об оплате 330 200 рублей задолженности, приложив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2012 (л.д. 54).

Данная претензия оставлена ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания сделки от 25.12.2011 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с января по июль 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, справками к путевым листам, актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также счетами-фактурами. При этом ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" частично производились оплаты по данному договору, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате образовавшейся задолженности, ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 300 200 рублей задолженности по договору от 25.12.2011 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Представленная в материалы дела квитанция (л.д. 7) подтверждает почтовые расходы истца в размере 30,91 рубля. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

Невыполнение сторонами требований суда о проведении сверки взаимных расчетов не препятствует разрешению судом спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 71 АПК РФ) и, следовательно, принятию судебного акта.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылку ответчика на принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без учета положений статьи 8 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку оценка требований и возражений сторон производится судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий возражения в отношении заявленного ООО "САХ" иска (статья 131 АПК РФ). При этом частью 4 названной статьи определено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ"".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2012 по делу N А37-3393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко