Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-954/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-124005/12-55-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-124005/12-55-1144, принятое судьей Дубовик О.В. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, город Ярославль, Октября Проспект, 42) к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (ОГРН: 1050866787982, Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Лермонтова, 7 "а") третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании 1 464 744 руб. 19 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) 1464744 руб. 19 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии по договору N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.

Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-124005/12-55-1144 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность обжалуемого решения. К такому выводу заявитель пришел, указав на ненаправление ответчику копии искового заявления и копии заявления об увеличении цены иска. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишило его возможности представить мотивированные возражения.

Заявитель сообщил о неподтвержденности размера задолженности первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер и основания иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Калмэнергосбыт"(покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии ото 06.09.06 N 0073-RSV-E-KP-06, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель- принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов определен сторонами разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. продавцом в период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. была передана покупателю электроэнергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи (л.д. 29-53), а также актами сверки расчетов.

Указанные акты приема-передачи подписаны ОАО "Калмэнергосбыт" представителем по доверенности без возражений.

Оплата переданной по договору электроэнергии покупателем не произведена.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО"Территориальная генерирующая компания N 2" был заключен договор N 923-Ц-12 от 13.04.2012 г. уступки прав (цессии), согласно которому ЗАО "ЦФР" передало ОАО "ТГК-2" право требовать от покупателя по договору N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г уплаты денежных средств в сумме 1464744 руб. 19 коп за электрическую энергию, переданную ЗАО "ЦФР" покупателю в период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен извещением от 13.04.2012 N 22-2478.

Претензией от 18.06.2012 г. ОАО "ТГК-2" обратилось к должнику с требованием об оплате долга. Неисполнение обязанности по оплате стало основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения, основанный утверждением о ненаправлении ответчику копии искового заявления и копии заявления об увеличении цены иска, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить мотивированные возражения, рассмотрен судебной коллегией.

Материалы дела содержат доказательства направления копии иска ответчику - список почтовых направлений со штемпелем отделения связи от 31.08.2012, согласно которому в адрес ответчика направлялась копия иска (поз.10, л.д.82) и почтовая квитанция (л.д.84).

Ходатайство истца об увеличении цены иска содержало сведения о его направлении ответчику, кроме того, исковое заявление содержало информацию о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1464744 руб. 19 коп., из которых первоначально было предъявлено ко взысканию 50000 руб. задолженности.

Данное обстоятельство позволяло ответчику представить мотивированные возражения по требованию. На основании изложенного, довод не признается основанием для отмены решения.

Довод о неподтвержденности размера задолженности первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер и основания иска, отклоняется как противоречащий актам приема-передачи, подписанным ответчиком без возражений, актам сверки задолженности, содержание которых позволяло определить размер задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-124005/12-55-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев