Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7268/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-10255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИРД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-10255/2012, принятое судьёй Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Приволжский ЭнергоТехЦентр", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "БИРД", г. Чебоксары, о взыскании 3 073 996 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Ильин А.С. - адвокат (ордер от 12.02.2013 N 925, удостоверение);

от истца- Кашкарова А.В. по доверенности от 01.08.2012 ( сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Приволжский ЭнергоТехЦентр" (далее - ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИРД" (далее - ООО "БИРД") о взыскании 3 073 996 руб. 67 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 160, 161, 395, 434, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком перечисленных истцом денежных средств во исполнение не подписанного директором общества ответчика договора.

Решением от 05.12.2012 ООО "БИРД" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 1-408/12, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Чебоксары в отношении обвиняемого Тертычного А.А. Одновременно с ООО "БИРД" в пользу ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр" взысканы 2 890 000 руб. долга, 183 996 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 10.08.2012. Кроме того, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 890 000 руб. по ставке 8% годовых за период с 11 августа 2012 года по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИРД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель видит в неизвещении его о судебном разбирательстве. Так, на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики имеются сведения о том, что 28 ноября 2012 года по данному делу судебное заседание назначено на 13 час. 00 мин. В названный день представитель ответчика явился в суд в обозначенное время, однако ему сообщили, что судебное заседание состоялось в 10 час. 00 мин. и принято решение. В то же время ответчик не был судом извещен о том, что заседание должно состояться в 10 час. 00 мин.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела апеллянт усматривает в ненарушении обязательств перед истцом ввиду их отсутствия. При этом пояснил, что директор ответчика Тертычный А.Н. использовал подписание договора с истцом для возврата личного долга Дужникову М.С., а не для оплаты поставки боковых рам. Таким образом, Тертычный А.Н. необоснованно обогатился на сумму 2 890 000 руб. за счет своей организации (истца). Подтверждением сказанному является приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары в отношении Тертычного А.Н.

Доказательством получения Дужниковым М.С. денежных средств является приложенная к апелляционной жалобе товарная накладная от 24.10.2011 N 1055 на сумму 2 890 000 руб.

В дополнении к жалобе заявитель просит истребовать из Ленинского районного суда г.Чебоксары заверенную копию приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.12.2012 в отношении Тертычного А.Н. с отметкой о вступлении в законную силу и приобщить как доказательство, обосновывающее доводы апелляционной жалобы ООО "БИРД". При этом пояснил, что общество не может получить самостоятельно данный приговор суда, так как директор является свидетелем по делу.

Представитель ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр" возразил против ходатайства ответчика, указав на невступление приговора в законную силу и неотносимость его к настоящему делу.

Судом ходатайства представителя ООО "БИРД" об истребовании из суда общей юрисдикции заверенной копии приговора рассмотрено и отклонено в силу статьи 67, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела товарной накладной от 24.10.2011 N 1055 о поставке ООО "БИРД" Дужникову М.С. техники, как не относящейся к данному спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по названному мотиву также отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола судебного разбирательства по уголовному делу.

ООО "ПКФ "Приволжский ЭнергоТехЦентр" в отзыве отклонило доводы жалобы по причине их несостоятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по пояснениям истца во исполнение договора от 20.10.2011 N 010 в адрес ответчика по платежным поручениям от 21.10.2011 N 2 и от 26.10.2011 N 3 им были перечислены денежные средства в размере 2 890 000 руб.

Суд, проанализировав договор, выслушав стороны, на основании статей 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 20.10.2011 N 010 общество с ограниченной ответственностью "БИРД" в лице директора Игнатьевой Е.М. не заключало, директор его не подписывал, в связи с чем признал договор незаключенным.

Истец, указывая на непредставление в его распоряжение товара, обозначенного в договоре, введение в заблуждение, обратился в суд с иском о взыскании перечисленных им денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик доказательств возврата денежных средств либо осуществления поставки на сумму 2 890 000 руб. суду не представил. В суде второй инстанции ответчик также не привел основанных на Законе либо договоре мотивов для удержания спорной суммы. Таким образом, долг в размере 2 890 000 руб. правильно взыскан судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на пользование чужими денежными средствами начисляются вследствие просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 10 августа 2012 года в размере 183 996 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 890 000 руб. по ставке 8% годовых за период с 11 августа 2012 года по дату фактической оплаты долга.

Довод жалобы о введении его в заблуждение относительно времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела (л.д. 37) видно, что письмом от 12.11.2012 суд сообщил сторонам о переносе судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2012 на 13.00, на 28.11.2012 на 10.00. Данное письмо заявителем получено 16.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 32995 (л.д.38). У суда отсутствовали основания сомневаться в нарушении работниками связи правил доставки регистрируемых отправлений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2012 по делу N А79-10255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова