Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-947/13

г. Пермь

N 17АП-947/2013-АКу

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-43669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-43669/2012, принятое судьей Гаврюшиным О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что его вина не доказана, так как с 25.08.2012 абоненту была подключена услуга "Обещанный платеж", благодаря которой абонент сохранял возможность совершения входящих и исходящих телефонных соединений, что подтверждается детализацией. Специалистами общества принимались меры по поиску платежей (обращения в Сбербанк).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия письма N 02-26/83080 от 04.10.2012, копия детализации начислений по услугам связи за период с 25.08.2012-01.09.2012 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право предоставления услуги местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофона и средств коллективного доступа от 04.10.2002 N 86464 со сроком действия до 27.01.2016.

В ходе рассмотрения поступившего от гражданки М.И. Леонтьевой обращения, заявителем установлены факты нарушения заинтересованным лицом п. 5 лицензии N 86464 на "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа".

По указанному факту заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 12.10.2012 N 720-Пр/2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения предупреждения и освобождения от ответственности в связи с малозначительностью содеянного, не установив процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 12 названного Закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пунктов 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и(или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что оператором связи ОАО "Ростелеком" оказываются услуги телефонной связи абоненту Леонтьевой М.И.

Административным органом установлено, что в период с 25.08.2012-01.09.2012 у Леонтьевой М.И. отсутствовал доступ к услугам телефонной связи, оператор связи ссылался на то, что абонент не оплатил оказанные в июле 2012 года услуги связи (срок оплаты, указанный в счете - не позднее 21.08.2012). Однако, абонентом М.И. Леонтьевой предоставлены: кассовый чек-ордер от 15.08.2012 (операция N 0225) о платеже в сумме 1015.00 руб.; справка Сбербанка России о подтверждении проведения платежа от 15.08.2012 (операция N 0225) и перечислении 16.08.2012 указанных денежных средств на расчетный счет ОАО "Ростелеком". Представленные документы подтверждают факт оплаты абонентом М.И. Леонтьевой оказанных в июле 2012 года услуг связи в установленный срок и необоснованность приостановления оказания услуг связи (л.д.36-37).

Из вышеизложенного следует, что оператором связи ОАО "Ростелеком" нарушен пункт 8 Правил, что является несоблюдением пункта 5 лицензии N 86464.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

ОАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ОАО "Ростелеком" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении не имеется.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденный документально довод общества о том, что у абонента сохранялась возможность совершать исходящие и входящие соединения. Кроме того, из жалобы абонента следует, что отключение абонента производилось несколько раз после произведенной оплаты счета за услуги связи.

Доводы общества о недоказанности его вины, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельства совершения правонарушения.

С учетом характера правонарушения и подтверждения повторности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения предупреждения, а также для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-43669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова