Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-352/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-30193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Зрянинна О.Е., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-30193/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (ИНН 6143064363, ОГРН 1066143052601)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, КУИ г. Волгодонска, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - ответчик, ООО "УС РАЭС") о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2011 по 31.07.2012 в размере 3 036 092,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 31.07.2012 в размере 155 196,86 рублей.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска неосновательное обогащение в сумме 3 036 092,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 196,86 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что согласно имеющемуся в материалах договору аренды N 244-01/11-А от 06.10.2011, акту приема-передачи зданий и сооружений, в период с 21.06.2011 по 31.07.2012, недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке пользовалось ООО "Энергострой". Поскольку именно ООО "Энергострой" пользовалось земельным участком в спорный период, постольку не ООО "УС РАЭС" неосновательно обогатилось за счет Комитета по управлению имуществом города Волгодонска. Судом первой инстанции незаконно применены п.2 ст. 654 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, так как в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ для разрешения настоящего спора не имеет правового значения сумма арендной платы, факт внесения или невнесения ООО "Энергострой" арендной платы. Заявитель полагает, что для разрешения настоящего спора имеет правовое значение установление субъекта неосновательно пользующегося чужим имуществом. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УС РАЭС" знало или должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УС РАЭС" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских, общей площадью 2968,8 кв.м, литер Б, инвентарный номер 7660, этажность 1, кадастровый номер 61:48:050003:0018:5:7660:Б; здание авторемонтной мастерской с пристройками, общей площадью 8310,6 кв.м, литер А,А1,А2,А3,а, инвентарный номер 7660, этажность 3, кадастровый номер 61:48:050003:0018:7660:А; здание складских помещений, общей площадью 852,5 кв.м, литер В, инвентарный номер 7660, этажность 1, кадастровый номер 61648:05 0003:0018:7660:В.

Право собственности ООО "УС РАЭС" на вышеуказанные объекты зарегистрировано 21.06.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/079/2012-373 от 14.11.2012, N 09/079/2012-371 от 14.11.2012, N 09/079/2012-372 от 14.11.2012.

Объекты недвижимости, принадлежащие ООО "УС РАЭС", расположены на земельном участке с кадастровым номером 61648:05 01 03:0016, общей площадью 96 884 кв.м, местоположением: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3.

Земельный участок с кадастровым номером 61648:05 01 03:0016 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.04.2003, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 19.10.2009 N 61/001/09-537606.

Указанный земельный участок используется ответчиком с 21.06.2011 (регистрация права собственности на объекты недвижимости) без оформления правовых документов.

20.04.2012 КИУ г. Волгодонска направил в адрес ООО "УС РАЭС" претензию, содержащую требование об оплате за неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проект соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком. Однако данные претензия и проект соглашения возвращены истцу органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку в период с 21.06.2011 по 31.07.2012 ООО "УС РАЭС" пользовалось земельным участком без оформления правовых документов, оплата за использование земельного участка не производило, КУИ г. Волгодонска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, следует, что отсутствие договора аренды на спорное нежилое помещение не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование.

Верным является указание суда первой инстанции на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным нежилым помещением, отсутствие государственной регистрации договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты спорного земельного участка в период с 21.06.2011 по 31.07.2012 установлен судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011 N 09/079/2012-373 от 14.11.2012, N 09/079/2012-371 от 14.11.2012, N 09/079/2012-372 от 14.11.2012, подтверждающие право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 21.06.2011 по 31.07.2012 составляет 3 036 092,02 рублей. Указанный расчет составлен на основании постановлений Администрации г. Волгодонска N 1531 от 16.06.2011 "Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчет, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", N 3220 от 22.11.2011 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 16.06.2011 N 1531 "Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", решения Волгодонской городской Думы "Об установлении земельного налога" N 146 от 05.10.2005. Указанный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты недополученных бюджетом в результате неосновательного пользования ответчиком спорным земельном участком, денежных средств в размере 3 036 092,02 рублей, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 31.07.2012 в размере 155 196,86 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения, и за период с 21.07.2011 по 31.07.2012 составил 155 196,86 рублей.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неосновательного пользования денежными средствами в сумме 3 036 092,02 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ООО "УС РАЭС" в пользу комитета судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155 196,86 рублей.

Поскольку факт неосновательного пользования денежными средствами в сумме 458 904,72 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ООО "УС РАЭС" в пользу комитета судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 457,98 рублей.

Доводы ответчика о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, переданы им в аренду ООО "Энергострой" по договору аренды N 244-01/11-А от 06.10.2011, в вязи с чем неосновательное обогащение взысканию не подлежит, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 5.1. договора аренды недвижимого имущества N 244-01/11А от 06.10.2011 размер арендной платы за пользование имуществом определяется приложением N 2 к настоящему договору. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено приложение N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 244-01/11А от 06.10.2011.

В договоре аренды недвижимого имущества N 244-01/11А от 06.10.2011, заключенном между ответчиком и ООО "Энергострой", не содержится условия об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за имущество, ввиду чего, по общему принципу подразумевается, что плата за землю включена в плату за арендованное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-30193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (ИНН 6143064363, ОГРН 1066143052601) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев