Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-541/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-35560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова Александра Андреевича: Марков А.А. - предъявлен паспорт, Митин Д.В. - представитель по доверенности от 10.10.2012 серия 66 АА N 1419215,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области: Прожиря О.В. - представитель по доверенности от 28.01.2013 N 20; Роньжина Л.И. - представитель по доверенности от 09.10.2012 N 30,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу N А60-35560/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова Александра Андреевича (ОГРНИП 309663007000014, ИНН 663001923594)

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016)

об оспаривании решения от 30.03.2012 N 18-26/11,

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Марков Александр Андреевич (далее - заявитель, налогоплательщик, Марков А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N18-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части в части взыскания штрафа, наложенного по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку факт правомерности уплаты заявителем единого сельскохозяйственного налога, по его мнению, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки налогоплательщиком в 2009 году сельскохозяйственной продукции в объеме более 70 процентов от всего объема реализации товаров, заявитель жалобы считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при привлечении его к налоговой ответственности были допущены процессуальные нарушения, что, по его мнению, так же свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление налогов, в связи с несоблюдением налогоплательщиком оснований, при которых может уплачиваться единый сельскохозяйственный налог.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.03.2009 по 31.12.2010, оформленной актом от 21.12.2011N 18, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 18-26/11, которым заявителю доначислен НДС за 2009 год в размере 991 873 руб.56 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 31.05.2012 N 485/12 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю НДС в связи с необоснованным применением им системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить налагаемый на заявителя штраф по ст. 122 НК РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и(или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

При этом судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлено, что доля дохода от реализации произведенной крестьянским хозяйством в 2009 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, фактически составила менее 70%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель в 2009 году являлся поставщиком продуктов питания для детских школьных и дошкольных учреждений, МУ санаторий-профилакторий "Солнышко", Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, а также осуществлял реализацию продукции на рынке.

В регистрах налогового учета налогоплательщиком за 2009 год заявлено о получении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 8569697,97 руб., что в общей сумме доходов составляет 71,14% (8569697,97 руб./ 12046686 руб.06 коп), вместе с тем судом установлено, что доход в сумме 1 299 045,07 руб., полученный от Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, заявленный налогоплательщиком в качестве сельскохозяйственной продукции собственного производства, к таковому не относится.

Доводы налогоплательщика об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела Марковым А.А. в 2009 году были заключены государственные контракты на поставку Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91 сельхозпродукции, в том числе говядины глубокой заморозки, субпродуктов (говяжьей печени), мяса цыплят, свежих овощей (картофеля, моркови, капусты, свеклы), рыбы.

В ходе проверки налоговый орган исключил доход, учитываемый в 70% доле дохода, на сумму дохода от реализации мяса цыплят, рыбы, говядины и печени говяжьей глубокой заморозки ( 1 299 045,07 руб.).

Заявитель не оспаривает, что налоговым органом правомерно не включены в состав 70% дохода, доход от реализации мяса цыплят, рыбы, поскольку данная продукция не является собственной сельхозпродукции.

Факт правомерности исключения Инспекцией из 70% дохода, дохода от реализации говядины промышленного забоя и печени говяжьей глубокой заморозки подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие у заявителя технической возможности для ее производства, оборудования, персонала, транспорта, необходимого для перевозки КРС (то есть спорная сельхозпродукция не является собственной сельхозпродукцией налогоплательщика); документы, подтверждающие оплату кормов для КРС, стоимости забоя и переработки мяса говядины, говяжьей печени, оплаты арендуемого оборудования и транспорта, необходимого для переработки сельхозпродукции в том виде, которая поставлена Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, так же отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году налогоплательщик производил закуп сельхозпродукции у третьих лиц, что подтверждается информацией, полученной от ООО "Агропром-М" и ИП Зинченко Д.Н.,

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не нашла документального подтверждения ссылка заявителя о том, что забой скота производился им на сертифицированной бойне в с.Пьянково Ирбитского района.

Доказательства того, что забой скота и его переработка произведена самим налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у него необходимого оборудования (холодильные шкафы) получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что не подтверждена возможность осуществления при помощи указанного оборудования глубокой заморозки мяса, поскольку согласно техническим параметрам в них может быть осуществлено охлаждение мяса.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции в виде получения говядины промышленного забоя глубокой заморозки, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации говядины глубокой заморозки, говяжьей печени, мяса цыплят, рыбы, в связи с чем с 01.01.2009 (начала налогового периода) налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о правомерности доначисления ему НДС.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции ВАС РФ по делу N 9790-12 от 22.01.2013.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при привлечении заявителя к налоговой ответственности, так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-35560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркову Александру Андреевичу (ОГРНИП 309663007000014, ИНН 663001923594) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ7003/0866 от 05.01.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов