Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-621/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-16672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В..,

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года

по делу N А50-16672/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 1 997 340,08 руб.,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 782 417,05 руб. задолженности за период с ноября 2011 года по июль 2012 года и 214 923 руб. пени за период с 06.12.2011 по 06.08.2012, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура от 25.12.2007 N 141.

Решением суда от 10.12.2012 требования удовлетворены частично. С ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края взыскано 1 782 417,05 руб. долга, 214 721,06 руб. пени. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что величина взысканной судом неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки.

Считает, что максимальная величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, не может превышать 16,0% годовых.

Указывает на то, что взыскание неустойки в размерах, начисленных судом первой инстанции, затруднит и без того тяжелое положение предприятия, имеющего большую дебиторскую задолженность.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура, N 141, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование тепловые сети, оборудование ЦТП по ул. Труда, 70, котельную N 32 (военный городок); полный перечень имущества, передаваемого в аренду, приведен в Приложении N 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 20.01.2008).

Арендуемый объект является собственностью муниципального образования город Кунгур, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Кунгура (л.д. 13-20).

Разделом 2 договора установлена цель аренды - использование по назначению.

Арендуемый объект передан 01.01.2008 по актам N N 1, 2, 3, приемки- передачи муниципального имущества к договору аренды от 25.12.2007 N 141, подписанными сторонами договора (л.д. 27-37).

Срок аренды определен с 01.01.2008 по 29.12.2008 (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2009 к договору аренды от 25.12.2007 N 141 стороны продлили действие договора на срок до дня проведения торгов права аренды на арендуемый объект в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1. Дополнительного соглашения N 1).

В силу раздела 4 договора, арендная плата за арендуемый объект, действующая в течение 2008, устанавливается в размере, указанном в Приложениях 1 и 2 к договору и составляет: в год - 2 412 307,33 руб. без НДС; в квартал - 603 076,83 руб. без НДС; в месяц - 201 025,61 руб. без НДС. Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, вносит арендную плату за арендуемый объект (п. 4.3. договора).

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договором. В данном случае арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.4. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2009 к договору аренды от 25.12.2007 N 141 с 01.01.2009 установлен размер арендной платы за арендуемый объект в сумме 242 260,29 руб. без НДС в месяц (п. 3 Дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2010 к договору аренды от 25.12.2007 N 141 установлен размер арендной платы за арендуемый объект на 2010 год в сумме 201 975,54 руб. без учета НДС в месяц (п.1. Дополнительного соглашения N 2)

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2. договора, в случае если стороны не придут к согласию, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

В связи с наличием задолженности по арендной плате 31.05.2012 истец направил ответчику претензию N 35/01-32 с требованием об уплате суммы задолженности с ноября 2011 года по апрель 2012 года. Данная претензия получена ООО "Пермгазэнергосервис" и оставлена без ответа (л.д. 55).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные указанным договором обязательства, не внося арендную плату за арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы и взыскании неустойки по договору, исходил из наличия оснований для их взыскания. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания арбитражным судом договорной неустойки. Доводов, касающихся взыскания задолженности по спорному договору, апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды от 25.12.2007 N 141 образовалась задолженность за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 1 782 417,05 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, взыскание суммы долга 1 782 417,05 руб. является правомерным.

Как указано выше, пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Судом, с учетом представленного истцом расчета частично удовлетворены заявленные требования в указанной части в размере 214 721,06 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 того же Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, в соответствии с которым размер пени установлен в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки проверена арбитражным апелляционным судом и признана верной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Определенный сторонами размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении предприятия, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, при этом, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств изложены в главе 26 ГК РФ: надлежащее исполнение, отступное, зачет, новация, прощение долга, издание акта государственного органа, повлекшего невозможность исполнения обязательства, ликвидация юридического лица.

В силу пункта 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, действующее законодательство тяжелое материальное положение должника, а также социальную значимость его деятельности не относит к основаниям прекращения возникшего обязательства.

Таким образом, в указанной части доводы заявителя апелляционной инстанции во внимание судом не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод подателя жалобы о тяжелом материальном положении как основании для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договорам аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-16672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова