Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-10052/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ОАО "УРАЛСИБ" (заявителя жалобы): Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2012 г.;

конкурсный управляющий ООО "Дизайн-Плюс": Пархоменко А.В., паспорт, (определение от 01.08.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года

о признании недействительными договор поручительства от 25.09.2007 г. N 5204-011/00019/0102, заключенный ООО "Дизайн-Плюс" с ОАО "УРАЛСИБ"; договор об ипотеке от 25.09.2007 г. N 5204-011/00019/1101

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-5815/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-плюс" (далее - должник) было признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий 10.05.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 25.09.2007 года N 5204-011/00019/0102; договора об ипотеке от 25.09.2007 года N 5204-011/00019/1101.

Определением суда от 03 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В. удовлетворено.

Признаны недействительными договор поручительства от 25.09.2007 года N 5204-011/00019/0102, заключенный ООО "Дизайн-Плюс" с ОАО "УРАЛСИБ"; договор об ипотеке от 25.09.2007 года N 5204-011/00019/1101, заключенный ООО "Дизайн-Плюс" и ОАО "УРАЛСИБ". С ОАО "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Дизайн-Плюс" взыскано 4 000 рублей судебных расходов.

ОАО "Уралсиб" (далее - Банк), обжалуя определение от 03 августа 2012 года в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что единственным участником должника Ильиным М.Л. оспариваемые договоры были одобрены, воля единственного учредителя должника, являющегося одновременно и одним из учредителей основного заемщика - общества "Кудесник-строй" была направлена на получение кредита; признание недействительной сделки, в рамках исполнения которой всеми сторонами получена прибыль, является необоснованным. Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неустойчивого финансового состояния, напротив, по результатам отчетных периодов за 2007 год у должника имеется чистая прибыль. Также заявитель ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Помимо указанного, банк обращает внимание на то, что обязательства перед иными кредиторами на сумму 21 926 924 руб. 76 коп. возникли позднее заключения в 2007 году оспариваемых договоров - в 2008 году. Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года по делу N А50-4716/2010 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что судом первой инстанции установлены все необходимые условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, такие как совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков кредиторам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Банка в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные отраженным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника и банка, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кудесник-строй" и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор от 25.09.2007 года N 5204-011/00019 (л.д.14), согласно которому обществу "Кудесник-строй" был выдан кредит в сумме 5 300 000 рублей под 13,5 % годовых с дополнительным соглашением от 24.03.2009 года, где установлены иные % - 24% годовых (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Кудесник-строй" по возврату кредита между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Дизайн-плюс" был заключен договор поручительства N 5204-011/00019/0102 от 25.09.2007 года (л.д.24), согласно которому должник поручился перед банком за общество "Кудесник-строй" по исполнению последним обязательств по возврату кредита по кредитному договору 25.09.2007 года N 5204-011/00019 с дополнительным соглашением к нему от 24.03.2009 года (л.д.28).

Кроме того, между ООО "Дизайн-плюс" и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен договор об ипотеке N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007 года (л.д.30), согласно которому должник в обеспечение исполнений обязательств ООО "Кудесник-строй" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 25.09.2007 года N 5204-011/00019, предоставил банку в залог свое имущество: производственное помещение 1,2 этажная часть 1,2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит.И, И1), общей площадью 699 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Березники, пр.Ленина,80.

Требования банка в сумме 5 797 372,53 рубля основного долга, 786 644,16 рублей финансовых санкций, 59 920,08 рублей судебных расходов, в том числе в сумме 5 797 372,53 рубля основного долга, 59 920,08 рублей судебных расходов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.2 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009.

Соответственно, положения Закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня его вступления в силу, применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г., его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые договоры недействительными, исходил из наличия всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства N 5204-011/00019/0102 от 25.09.2007 года и договор об ипотеке N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007 года были совершены должником с заинтересованным лицом, является правильным.

На основании абз. 2 п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, руководитель должника. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте в отношениях, определенных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Договор поручительства и договор об ипотеке подписаны со стороны ООО "Дизайн-Плюс" директором Тучковым Эдуардом Станиславовичем, суду представлена копия паспорта Тучкова Э.С. (л.д.76).

Со стороны ООО "Кудесник-строй" кредитный договор от 25.09.2007 года N 5204-011/00019 (л.д.14) подписан директором Тучковой Зоей Михайловной.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела ЗАГС Администрации Соликамского муниципального района Пермского края от 25.07.2012 N 01-13/360 Тучков Эдуард Станиславович, 24.02.1972 года рождения, является сыном Тучковой Зои Михайловны, 25.11.1949 года рождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство. Данные положения также применяются и к обществам с ограниченной ответственностью.

При этом, односторонний характер такой сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14995/10 от 22.03.2011 года.

Вместе с тем, наличие второго признака - причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемые договоры заключены одновременно с кредитным договором - 25.09.2007 года. Наличие общих экономических интересов у обществ "Кудесник-Строй" и "Дизайн-плюс" подтверждено наличием общих дебиторов и кредиторов, наличием взаимной задолженности, договором аренды помещения (л.д.114-115).

На наличие общих экономических интересов указывают и однотипные виды деятельности данных предприятий. Так в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65-67) видом лицензируемой деятельности общества "Кудесник-строй" являлось строительство зданий и сооружений. Видами деятельности должника, согласно Уставу, являлись, в частности общестроительная деятельность, ремонт, реконструкция, монтаж зданий и сооружений.

Кроме того, Ильин Михаил Леонидович, являвшийся на дату подписания оспариваемых договоров единственным участником общества "Дизайн-плюс", имел 25% голосов участников общества "Кудесник-строй", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79-86).

В данном случае два юридических лица, которые являются взаимосвязанными и объединены общим экономическим интересом вели себя так, чтобы достичь согласованной цели и определенного результата - получения кредита. Данная цель была достигнута. По результатам деятельности 2007 года должником получена чистая прибыль, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках (л.д.116-118).

Поэтому довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник ничего не получил, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, поскольку денежные средства были направлены на ведение бизнеса в общих экономических интересах, деятельность должника при этом не являлась убыточной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения сделки стоимость имущества должника была недостаточной для погашения всех имеющихся денежных обязательств, обязательства перед иными кредиторами на сумму 21 926 924 руб. 76 коп. возникли позднее заключения оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в результате исполнения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, необходимо отметить следующее. Банком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.70), поскольку оспариваемые сделки совершены 25 сентября 2007 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда спустя 3,5 года - определением от 04 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности применения исковой давности в отношении требования, заявленного на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен руководствоваться частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность в такой ситуации определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Осуществление прав на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, таким как принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Именно руководствуясь названными принципами, законодатель вводит определенные ограничения реализации права на судебную защиту, в том числе, и путем установления сроков исковой давности.

Предлагаемое конкурсным управляющим толкование норм пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как предоставляющее возможность конкурсному управляющему оспаривать сделки должника фактически без ограничения срока давности их совершения, не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом правовой позиции законодателя, который в настоящее время ограничил оспаривание совершенных должником сделок по специальным (предусмотренным Законом о банкротстве) основаниям трехлетним сроком (т.е. совершенная за пределами этого срока сделка уже не может быть оспорена по специальным основаниям), арбитражный апелляционный суд находит соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости применение к требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной 25.09.2007 года, исковой давности.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать еще и по этому основанию.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года подлежит отмене, (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-5815/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2007 года N 5204-011/00019/0102 и договора об ипотеке от 25.09.2007 года N 5204-011/00019/1101, заключенных между ООО "Дизайн-Плюс" и ОАО "УРАЛСИБ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова