Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-93/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-21609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчиков, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Замятина, 36"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-21609/2012,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбиг-А" (ОГРН 1046603167005, ИНН 6670073679)

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию помещений в многоквартирном доме, неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 г. по делу N А60-21609/2012 с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" взыскано 309 251 руб. 46 коп., в том числе 250 706 руб. 46 коп. основного долга и неустойки в сумме 58 545 руб. 00 коп., начисленной за период с 11.12.2010 г. по 08.08.2012 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 846 руб. 13 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комбиг-А" в пользу Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" взысканы основной долг в сумме 39346 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1125 руб. 83 коп.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заявитель - ТСЖ "Замятина, 36" (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 48732 руб. 50 коп., связанных с оплатой юридических услуг представителей, в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков: с Муниципального образования "Город Екатеринбург" - 43230 руб. 60 коп. (88,71 % от суммы удовлетворенных требований), с ООО "Торговый Дом "Комбиг-А" - 5501 руб. 90 коп. (11,29 % от суммы удовлетворенных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года заявление Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" удовлетворено частично: с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 23242 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комбиг-А" в пользу Товарищества собственников жилья "Замятина, 36" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 2957 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ "Замятина, 36" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что суд необоснованно исключил расходы, связанные с участием в одном и том же заседании (графа 5 калькуляции от 31.08.2012), поскольку заседание прерывалось и продолжалось после перерыва дважды, в нем участвовали представители истца каждый раз. Расходы, указанные в графе 24 калькуляции от 31.08.2012 г., исключены также необоснованно, поскольку редактирование расчетов производилось после соответствующих заявлений ответчиков, редактирование расчетов не учтено дважды. Суд необоснованно в отсутствие доказательств неразумности исключил из возмещения расходов на оплату услуг представителей, связанных с дорогой в арбитражный суд, ожиданием заседаний. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителей соответствуют объему и сложности выполненной работы в рамках данного судебного разбирательства. Просит определение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

ООО "Торговый дом "Комбиг-А" представил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что не должен отвечать за расходы по пунктам с 1 по 5 на общую сумму 7 552 руб. 50 коп., поскольку был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с 17.07.2012 г. Указывает, что иск изначально был подан с техническими счетными ошибками, в связи с чем время, затраченное на перерасчет иска из калькуляции исключен обоснованно (пункт 15 на сумму 5 660 руб.). Указывает, что неоднократно обращался к истцу с требованием исправления арифметических ошибок, в результате чего истец несколько раз менял сумму требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в рамках иска ТСЖ "Замятина, 36" о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию помещений в многоквартирном доме подписало с ООО "Юридическая компания "КОНУС" договор об оказании юридических услуг от 16.04.2012 г. N Т-11-11 (л.д.22-23). Интересы истца в судебном заседании представляли Межин Сергей Юрьевич и Малиновская Екатерина Евгеньевна.

По условию п. 6.1 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 г. N Т-11-11 стоимость услуг установлена в сумме 2 000 руб. 00 коп. за один час работы юриста. Оплата технической работы (копирование документов, отправка почтовой корреспонденции), а также время на дорогу из офиса исполнителя в арбитражный суд и из арбитражного суда и иное время на дорогу оплачивается из расчета ? ставки юриста, указанной в п. 6.1 договора (п. 6.2 договора от 16.04.2012 г.).

В обоснование стоимости времени представителей, затраченного ими на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела, истцом представлена калькуляция от 31.08.2012 г. (уточненная).

Выполнение юридических услуг принято истцом по акту от 31.08.2012 г.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 48 732 руб. 50 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 130 от 21.09.2012 г. (л.д.24).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно исключены расходы представителей по переработке расчетов, поскольку, как следует из материалов дела, истец изначально подал исковое заявление с техническими счетными ошибками, в связи с чем судом правомерно из калькуляции исключено время, затраченное на перерасчет иска. Кроме того, как следует из материалов дела, именно истец в судебном заседании 27.07.2012 г. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения размера требований в связи с уточнением объемов потребления. Истцом была уменьшена сумма требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 г. судебное заседание было отложено, суд предложил истцу подтвердить объемы поставленных ответчикам услуг соответствующими расчетами и доказательствами; подтвердить правомерность применяемых тарифов; подтвердить факт предоставления коммунальных услуг в спорный период, их количество, стоимость (договоры, платежные документы и пр.); представить дополнительные письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с учетом доводов ответчиков, изложенных в письменном отзыве.

Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании 06.08.2012 г. истец вновь заявил ходатайство об уменьшении суммы требований (до 368 264 руб. 69 коп.). В связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 г. судебное разбирательство вновь отложено, истцу предложено представить развернутый расчет неустойки в отношении требований к ответчику; представить дополнительные письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с учетом доводов ответчика-2, изложенных в письменном отзыве.

Таким образом, оплата работы по переработке расчетов и редактированию расчетов судом первой инстанции исключена обоснованно.

Также правомерным является исключение из калькуляции расходов, связанных с участием в одном и том же судебном заседании.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оплата времени представителей, затраченного в связи с дорогой в арбитражный суд и обратно, ожиданием судебных заседаний в принципе являются необоснованными. Указанные требования апелляционным судом признаются не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не являются судебными издержками согласно ст. 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключены из заявленной суммы расходов 22 532 руб. 37 коп., требования обоснованно удовлетворены в размере 26 200 руб. 13 коп.

Довод ООО "Торговый дом "Комбиг-А", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что на него неправомерно возложены расходы по пунктам с 1 по 5 на общую сумму 7 552 руб. 50 коп., поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика лишь 17.07.2012 г., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-21609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц