Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-878/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-29959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Каменский А.С., доверенность от 16 августа 2012 года,

от ответчика - Яковенко М.Д., доверенность от 9 января 2013 года N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-29959/2012 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" (ИНН 6319059610, ОГРН 1036300892165), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 27 сентября 2012 года N 01-13-142-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и изменено постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, в части меры ответственности, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 27.09.2012 г. N 01-13-142-2012 ООО "ДИЛИЖАНС" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что в период с 18.07 по 02.08.2012 г. Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении деятельности ООО "ДИЛИЖАНС". В ходе проверки были выявлены нарушения: не представлены ветеринарные сопроводительные документы на имеющееся поголовье животных, птицы, кормов, договора на ветеринарное обслуживание, и на утилизацию биологических отходов.

Согласно постановлению Общество нарушило ст. ст. 15, 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.5 и Приложение N 19 с изменениями от 19.03.2008 г. Приказа от 16.11.2007 г. N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", в связи с чем привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено постановлением Самарского межрайонного природоохранного прокурора от 02.08.2012 г., по результатам проверки исполнения требований ветеринарно-санитарного законодательства в деятельности ООО "ДИЛИЖАНС", проведенной в период с 18.07 по 02.08.2012 г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства правильно позволили ему сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении зафиксированы административным органом в порядке, установленном КоАП РФ. В момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении представитель ООО "ДИЛИЖАНС" участвовал, а в объяснениях от 02.08.2012 г., законный представитель Общества Гришин Ю.Н. не отрицал факты, вменяемые Обществу.

Довод Общества о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности не вступило в законную силу Представление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку Представление является самостоятельным правовым документом, который никоим образом не влияет на процедуру вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Из материалов административного дела видно, что Общество действительно обращалось в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что от имени депутата Думы г.о. Самара Гришина В.Н. была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены в течении 15 дней с момента получения материалов административного дела. Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении было получено административным органом 13.08.2012 г., а дело было назначено на 23.08.2012 г.

Часть 2 ст. 29.6 КоАП предусматривает возможность отложения рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении только на определенный срок, а именно на 1 месяц.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не может превышать 1 месяца и 15 дней со дня получения материалов дела. Управлением было удовлетворено ходатайство Общества, и для рассмотрения административного дела был определен предельный срок - 27.09.2012 г. с учетом возможного получения от Генеральной прокуратуры каких-либо разъяснений по данному вопросу.

Относительно доводов Общества о том, что ими проводилось ветеринарно-санитарное обследование, и были заключены все необходимые договоры для недопущения аналогичных нарушений в будущем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку договора на ветеринарное обслуживание и об утилизации отходов заключены 30.07.2012 г., т.е. после проведения проверки прокуратурой.

Вместе с тем Обществом не были предоставлены ветеринарно-сопроводительные документы на имеющееся поголовье животных. Акт о ветеринарно-санитарном обследовании имеет дату - 08.08.2012 г., т.е. данное обследование было проведено после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры к недопущению нарушения требований, отраженных в оспариваемом постановлении, Обществом принимались после возбуждения дела об административном правонарушении, однако, административным органом в оспариваемом постановлении и судом первой инстанции в решении суда небыли учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Так, Управлением наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей, тогда как минимальный размер санкции по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ составляет 10 000 рублей. При этом в постановлении административного органа и в решении суда отсутствуют сведения о том, чем они руководствовались при назначении наказания, первый в максимальном, а второй в минимальном размере санкции статьи.

Согласно п. 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, что административный орган и суд при рассмотрении дела обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, а также учитывая, что рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение, в данном случае, меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и с учетом мнения представителей Общества и Управления считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием, а поэтому решение суда и постановление административного органа подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-29959/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года N 01-13-142-2012 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик