Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 01АП-4569/11

26 октября 2011 г.

Дело N А43-2683/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 27544, 27520, N 27518, N 27519),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-2683/2011, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" город Москва в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", город Нижний Новгород (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" (ОГРН 1055238041726, ИНН 5260148880), о взыскании 126 442 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" город Москва, в лице Нижегородского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") о взыскании 126 442 рублей 10 копеек в порядке суброгации материального ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания НЭК".

Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" город Москва 126 442 рубля 10 копеек материального ущерба, а также 4793 рубля 26 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" город Нижний Новгород отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Компания "НЭК" не является участником договора управления многоквартирным домом. Ответственность с момента принятия функций управления многоквартирным домом несет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

По мнению заявителя жалобы, на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК" несет ответственность только перед управляющей компанией. В данном случае вина ООО "Компания "НЭК" в возникшем у истца ущербе материалами дела не доказана.

Кроме того, указывает на несоответствие подлинного отчета N 8807 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению нанесенного ущерба, представленного в судебном заседании, и имеющейся в материалах дела копии отчета, в связи с отсутствием в указанной копии отчета листов под номерами 2,5,6,7,18,25-36.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Жехаревой Елене Николаевне на праве общей долевой собственности (доля в праве 11/19) принадлежит помещение N 11 (нежилое), общая площадь 48,80 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул.Алексеевская, 8/15, (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007, серия 52-АВ N 245813).

06.10.2008 закрытое акционерное общество "СГ "УралСиб" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Жехарева Е.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества от 1/401/8154/521, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис N 1/401/8154/521 от 06.10.2008.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом Приложения N 2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно помещение, включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку, находящиеся в помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул. Алексеевская, д.8/15, помещение N 7, помещение 11.

На основании пункта 3.1 договора имущество является застрахованным на случай, в том числе, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации.

В период действия договора страхования, а именно 07.08.2009, в результате затопления застрахованному имуществу (помещению N 11) причинен материальный ущерб, о чем страхователь сообщил страховщику с целью получения материального возмещения.

В обоснование причиненного ущерба страхователем представлен акт осмотра от 11.08.2009, составленный представителем ООО "Компания НЭК" в присутствии собственника помещения, в котором отражен объем и характер повреждений, а также письмо ООО "НЭК" N 47 от 12.02.2010, содержащее заключение комиссии о том, что "повреждение имущества произошло в результате воздействия от розлившейся жидкости из внутренней системы канализации по причине засора, произошедшего в верхних этажах здания".

Согласно отчету об оценке N 8807 от 09.10.2009 стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для возмещения нанесенного ущерба, установлена в размере 218 400 рублей.

Размер ущерба, подлежащего выплате страхователю, определен страховщиком на основании указанного отчета с учетом доли страхователя в праве собственности на указанное нежилое помещение (11/19) и составил 126 442 рубля 10 копеек.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 9/154-33 от 16.03.2010 и представленных документов, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 126 442 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1998 от 16.03.2010.

Между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (управляющая организация) и предпринимателем Жехаревой Е.Н. (пользователь) 01.01.2009 заключен договор N 1989 управления многоквартирным домом (нежилые помещения), по условиям которого управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, дом N8/15, в том числе содержание и ремонт общего имущества дома.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право управляющей компании привлекать третьих лиц.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (заказчик) 01.06.2008 заключен договор N 15-106/жиор с ООО "Компания НЭК" (подрядчик) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории, в том числе дома N 8/15 по ул.Алексеевская.

Полагая, что ущерб произошел по вине организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по техническому содержанию дома, истец, в порядке суброгации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В этой связи, на основании статей 387, 965 ГК РФ к ЗАО "СГ "УралСиб" перешло право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктами 2.3.1, 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями; текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Факт причинения убытков и размер убытков подтверждаются материалами дела и обоснованно признаны судом доказанными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения подрядной организацией требований Правил N 170 от 27.09.2003 и договора N 15-10/ж нор от 01.06.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества, что привело к возникновению рассматриваемого события, в результате которого страхователю истца были причинении убытки.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То есть возложение управляющей компанией своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома на третье лицо не освобождает её от надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и ответственности за ненадлежащее его исполнение на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным лицом за причинение убытков Жехаревой Е.Н. в соответствии с договором N1989 от 01.01.2009 является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истцу, на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" не имеется, поскольку последнее и Жехарева Е.Н. в договорных отношениях не состоят, законом на общество с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" такая обязанность не возложена.

Договор N 15-106/жиор создает обязанности только для сторон договора в силу вышеназванных норм права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене на основании пунктов 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-2683/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" город Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), 126 442 рубля 10 копеек материального ущерба, а также 4 793 рубля 26 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" (ОГРН 1055238041726, ИНН 5260148880) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" (ОГРН 1055238041726, ИНН 5260148880) из федерального бюджета 396 рублей 63 копейки госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 000104 от 11.07.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина