Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-411/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-32478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Сокол К.П., по доверенности N НЮ-10/402 от 28.11.2012 г.;

от заинтересованного лица: представителя Веревкина Ю.Ю., по доверенности от 09.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-32478/2012, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" к заинтересованному лицу Управлению надзорной деятельности по Ростовской области Главного управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в интересах филиала Северо-Кавказская железная дорога с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности по Ростовской области Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) N 410-525/2012/3 от 17.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что органом, проводившим проверку, в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не составлен акт установленной формы. Проверенные административным органом помещения не используются в качестве складских, в связи с чем в них не хранятся горючие вещества и материалы. Поэтому, данные помещения не относятся к помещениям категории В1-В3 и их не обязательно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. Кроме того, общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки общества выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации защитных сооружений Гражданской обороны (далее - ЗС ГО), а именно:

- при проверке ЗС ГО N 10 выявлено следующее: ЗС ГО не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит требованиям НПБ 110-03 (п.5 табл. 3 НПБ 110-03); в помещениях ЗС ГО N 10 отсутствует система оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 104-03;

- при проверке ЗС ГО N 7 выявлено следующее: помещения ЗС ГО N 7 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит требованиям НПБ 110-03 (п.5 табл. 3 НПБ 110-03); в помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 104-03;

- при проверке ЗС ГО N 6 выявлено следующее: помещения ЗС ГО N 6 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит требованиям НПБ 110-03 (п.5 табл. 3 НПБ 110-03); в помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям НПБ 104-03;

- на предприятиях отсутствуют договора на техническое обслуживание автоматической сигнализации, что противоречит п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями Сальским транспортным прокурором 04.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление с материалами административного дела были направлены в соответствии со статьями 23.34, 25.11, 28.8 КоАП РФ на рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Сальскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области.

17.10.2012 главным государственным инспектором Сальского района по пожарному надзору вынесено постановление N 410/525/2012/3 о назначении административного наказания ОАО "РЖД" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2002 г. N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Согласно пункту 1 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

В силу пункта 5 табл. 3 (обязательного приложения к НПБ 110-03) помещения категорий В2 - В3 по пожарной опасности должны быть оборудованы АУПС.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к категориям В1 - В4 относятся пожароопасные производственные и складские помещения независимо от их функционального назначения.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 27 указанного закона к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

На основании пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проверенные административным органом помещения не используются в качестве складских, в связи с чем в них не хранятся горючие вещества и материалы, поэтому, данные помещения не относятся к помещениям категории В1-В3 и их не обязательно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что при проведении проверки органом зафиксирован факт складирования в проверяемых помещениях (в небольшом количестве) изделий из древесины, тканей и бытовой химии, в связи с чем административный орган правомерно отнес указанные помещения к категориям, требующим установки автоматической пожарной сигнализации.

Довод заявителя об обратном является необоснованным и не подтвержден конкретными доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что органом, проводившим проверку, в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не составлен акт установленной формы, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте составления протокола, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об АП) может быть составлен в отсутствие законного представителя при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно материалам дела выявленное правонарушение связано с деятельностью филиала ОАО "РЖД".

Из материалов дела также следует, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено посредством направления извещения в адрес начальника филиала ОАО "РЖД" СКЖД, которое согласно входящему штампу получено 26.09.2012.

В указанном извещении законному представителю общества предлагалось явиться в прокуратуру для дачи пояснений по существу выявленных правонарушения и возможности реализации иных процессуальных прав в целях защиты прав и интересов юридического лица.

При составлении постановления о возбуждении дела об АП присутствовал представитель общества по доверенности от 14.09.2012 N НЮ-10/252 Шматко С.М., доверенность выдана для представления интересов ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. При этом суд считает, что общество извещено посредством вручения уведомления руководителю филиала, что не противоречит действующему законодательству в части способа извещения юридического лица, не требующего вручение уведомления непосредственно законному представителю.

О времени и месте рассмотрения дела общество также извещено надлежащим образом путем вручения копии определения вышеуказанному представителю Шматко С.М., которая в силу своих полномочий должна была передать указанные сведения законному представителю.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко