Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 03АП-174/13

г. Красноярск

19 февраля 2013 г.

Дело N А33-10316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Первая грузовая компания") - Наумова А.Н. - представителя по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2012 года по делу N А33-10316/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания", ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 280 360 рублей 38 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Решением суда от 30.11.2012 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 280 360 рублей 38 копеек пени, а также 8 607 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено названное истцом нарушение сроков доставки груза, в связи с чем истец вправе начислить пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-10317/2012 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением. В рассматриваемом случае Уставом железнодорожного транспорта установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки. Кроме того, ответчик указал, что груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о не сохранности груза не заявлены, а значит, у истца отсутствует даже сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой. Просрочка была незначительной, что не причинило истцу никакого вреда. Указанная позиция ответчика о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ683182, N ЭЭ372469, N ЭЭ154160, N ЭЭ035066, N ЭЬ855054, N ЭЭ122298, N ЭЭ056009, N ЭЭ191316, N ЭЭ064490, N ЭЭ594800, N ЭЭ066686, N ЭЬ809389, N ЭЬ852386,N ЭЬ852382, N ЭЬ852379, NЭЬ852405, NЭЬ852400, N ЭЬ852389, NЭЬ852392, NЭЬ757409, NЭЬ757389, NЭЬ768261, NЭЭ056655, NЭЭ496153, NЭЯ373628, NЭЯ373398, NЭЯ294496, NЭЯ373703, NЭЯ246118, NЭЭ395492, NЭЭ898619, NЭЯ014391, NЭЭ624626, NЭЭ946699, NЭЯ130047, NЭЬ910317, NЭЬ910302, NЭЫ798215, NЭЭ090123, NЭЭ034241, NЭЭ034232, NЭЬ977214, NЭЬ977219, NЭЬ977224, NЭЬ448573, NЭЬ132706, NЭЭ321372, NЭЬ327099, NЭЭ010906, NЭЭ031933, NЭЭ031912, NЭЬ849267, NЭЬ880518, NЭЭ156484, NЭЭ427014, NЭЭ427031, NЭЭ541698, NЭЭ541710, NЭЭ541729, NЭЭ541772, NЭЭ544772, NЭЭ544864, NЭЭ679046, NЭЭ831519, NЭЭ951593, NЭЭ951606, NЭЭ951626, NЭЭ951644, NЭЭ951659, NЭЭ951684, NЭЭ992772, NЭЭ997551, NЭЭ997771, NЭЭ997927, NЭЯ000711, NЭЯ000895, NЭЭ448741, NЭЭ751161, NЭЭ800703, NЭЭ969291, NЭЯ065990, NЭЯ123490, NЭЭ090860, NЭЭ435448, ЭЭ435444, NЭЭ203282, NЭЬ943344, NЭЬ863164, NЭЬ977701, NЭЭ012378, NЭЭ301128, NЭЭ535263, срок доставки груза вагонами (номера указаны в накладных) истекает соответственно 15.08.2011, 19.08.2011, 15.08.2011, 23.08.2011, 07.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 28.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 20.08.2011, 20.08.2011, 20.08.2011, 20.08.2011, 20.08.2011, 20.08.2011, 20.08.2011, 18.08.2011, 18.08.2011, 07.08.2011, 12.08.2011, 21.08.2011, 12.09.2011, 12.09.2011, 12.09.2011, 13.09.2011, 07.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 03.09.2011, 05.09.2011, 24.08.2011, 24.08.2011, 30.07.2011, 26.08.2011, 25.08.2011, 25.08.2011, 25.08.2011, 25.08.2011, 25.08.2011, 12.08.2011, 20.08.2011, 18.08.2011, 12.08.2011, 12.08.2011, 27.08.2011, 27.08.2011, 15.08.2011, 15.08.2011, 16.08.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 28.08.2011, 31.08.2011, 02.09.2011, 02.09.2011, 02.09.2011, 02.09.2011, 02.09.2011, 02.09.2011, 03.09.2011, 03.09.2011, 03.09.2011, 03.09.2011, 03.09.2011, 03.09.2011, 02.09.2011, 02.09.2011, 01.09.2011, 03.09.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 15.08.2011, 23.08.2011, 23.08.2011, 16.08.2011, 18.08.2011, 18.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 21.08.2011, 29.08.2011.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно 19.08.2011, 20.08.2011, 24.08.2011, 26.08.2011, 27.08.2011, 27.08.2011, 27.08.2011, 27.08.2011, 27.08.2011, 29.08.2011, 20.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 13.08.2011, 14.08.2011, 22.08.2011, 13.09.2011, 13.09.2011, 13.09.2011, 14.09.2011, 14.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 07.09.2011, 06.09.2011, 30.08.2011, 30.08.2011, 30.08.2011, 27.08.2011, 27.08.2011, 27.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 30.08.2011, 30.08.2011, 23.08.2011, 26.08.2011, 30.08.2011, 30.08.2011, 30.08.2011, 17.08.2011, 17.08.2011, 19.08.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 03.09.2011, 02.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 09.09.2011, 09.09.2011, 09.09.2011, 08.09.2011, 10.09.2011, 09.09.2011, 18.08.2011, 27.08.2011, 27.08.2011, 28.08.2011, 27.08.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N ЭЬ683182 - 4 суток, N ЭЭ372469 - 1 сутки, N ЭЭ154160 - 9 суток, N ЭЭ035066 - 3 суток, N ЭЬ855054 - 20 суток, N ЭЭ122298 - 1 сутки, N ЭЭ056009 - 1 сутки, N ЭЭ191316 - 1 сутки, N ЭЭ064490 - 1 сутки, N ЭЭ594800 - 1 сутки, N ЭЭ066686 - 2 суток, N ЭЬ809389 - 2 суток, N ЭЬ852386 - 1 сутки, N ЭЬ852382 - 1 сутки, N ЭЬ852379 - 1 сутки, NЭЬ852405 - 1 сутки, NЭЬ852400 - 1 сутки, N ЭЬ852389 - 1 сутки, NЭЬ852392 - 1 сутки, NЭЬ757409 - 3 суток, NЭЬ757389 - 3 суток, NЭЬ768261 - 6 суток, NЭЭ056655 - 2 суток, NЭЭ496153 - 1 сутки, NЭЯ373628 - 1 сутки, NЭЯ373398 - 1 сутки, NЭЯ294496 - 1 сутки, NЭЯ373703 - 1 сутки, NЭЯ246118 - 7 суток, NЭЭ395492 - 1 сутки, NЭЭ898619 - 1 сутки, NЭЯ014391 - 1 сутки, NЭЭ624626 - 1 сутки, NЭЭ946699 - 4 суток, NЭЯ130047 - 1 сутки, NЭЬ910317 - 6 суток, NЭЬ910302 - 6 суток, NЭЫ798215 - 31 сутки, NЭЭ090123 - 1 сутки, NЭЭ034241 - 2 суток, NЭЭ034232 - 2 суток, NЭЬ977214 - 1 сутки, NЭЬ977219 - 1 сутки, NЭЬ977224 - 1 сутки, NЭЬ448573 - 18 суток, NЭЬ132706 - 10 суток, NЭЭ321372 - 5 суток, NЭЬ327099 - 14 суток, NЭЭ010906 - 18 суток, NЭЭ031933 - 3 суток, NЭЭ031912 - 3 суток, NЭЬ849267 - 2 суток, NЭЬ880518 - 2 суток, NЭЭ156484 - 3 суток, NЭЭ427014 - 2 суток, NЭЭ427031 - 2 суток, NЭЭ541698 - 1 сутки, NЭЭ541710 - 1 сутки, NЭЭ541729 - 1 сутки, NЭЭ541772 - 1 сутки, NЭЭ544772 - 1 сутки, NЭЭ544864 - 1 сутки, NЭЭ679046 - 5 суток, NЭЭ831519 - 2 суток, NЭЭ951593 - 3 суток, NЭЭ951606 - 3 суток, NЭЭ951626 - 3 суток, NЭЭ951644 - 3 суток, NЭЭ951659 - 3 суток, NЭЭ951684 - 3 суток, NЭЭ992772 - 2 суток, NЭЭ997551 - 2 суток, NЭЭ997771 - 2 суток, NЭЭ997927 - 2 суток, NЭЯ000711 - 2 суток, NЭЯ000895 - 2 суток, NЭЭ448741 - 7 суток, NЭЭ751161 - 7 суток, NЭЭ800703 - 8 суток, NЭЭ969291 - 5 суток, NЭЯ065990 - 3 суток, NЭЯ123490 - 1 сутки, NЭЭ090860 - 3 суток, NЭЭ435448 - 4 суток, ЭЭ435444 - 4 суток, NЭЭ203282 - 12 суток, NЭЬ943344 - 9 суток, NЭЬ863164 - 18 суток, NЭЬ977701 - 24 сутки, NЭЭ012378 - 21 сутки, NЭЭ301128 - 16 суток, NЭЭ535263 -8 суток.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензии от 20.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД- 3179/11, от 20.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД- 3180/11, от 20.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД- 3181/11, от 20.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД- 3183/11, от 20.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД- 3184/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3202/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3203/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД- 3204/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3206/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3207/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3210/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3214/11, в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании пени в размере 280 360 рублей 38 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при доставке груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ683182, N ЭЭ372469, N ЭЭ154160, N ЭЭ035066, N ЭЬ855054, N ЭЭ122298, N ЭЭ056009, N ЭЭ191316, N ЭЭ064490, N ЭЭ594800, N ЭЭ066686, N ЭЬ809389, N ЭЬ852386,N ЭЬ852382, N ЭЬ852379, NЭЬ852405, NЭЬ852400, N ЭЬ852389, NЭЬ852392, NЭЬ757409, NЭЬ757389, NЭЬ768261, NЭЭ056655, NЭЭ496153, NЭЯ373628, NЭЯ373398, NЭЯ294496, NЭЯ373703, NЭЯ246118, NЭЭ395492, NЭЭ898619, NЭЯ014391, NЭЭ624626, NЭЭ946699, NЭЯ130047, NЭЬ910317, NЭЬ910302, NЭЫ798215, NЭЭ090123, NЭЭ034241, NЭЭ034232, NЭЬ977214, NЭЬ977219, NЭЬ977224, NЭЬ448573, NЭЬ132706, NЭЭ321372, NЭЬ327099, NЭЭ010906, NЭЭ031933, NЭЭ031912, NЭЬ849267, NЭЬ880518, NЭЭ156484, NЭЭ427014, NЭЭ427031, NЭЭ541698, NЭЭ541710, NЭЭ541729, NЭЭ541772, NЭЭ544772, NЭЭ544864, NЭЭ679046, ЭЭ831519, NЭЭ951593, NЭЭ951606, NЭЭ951626, NЭЭ951644, NЭЭ951659, NЭЭ951684, ЭЭ992772, NЭЭ997551, NЭЭ997771, NЭЭ997927, NЭЯ000711, N000895, NЭЭ448741, NЭЭ751161, NЭЭ800703, NЭЭ969291, NЭЯ065990, NЭЯ123490, NЭЭ090860, NЭЭ435448, ЭЭ435444, NЭЭ203182, NЭЬ943344, NЭЬ863164, NЭЬ977701, NЭЭ012378, NЭЭ301128, NЭЭ535263, им было допущено нарушение срока доставки груза.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных железнодорожных накладных на станции назначения, указанные в транспортных железнодорожных накладных, грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 31 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, истец предъявил ОАО "РЖД" претензии с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Неисполнение ОАО "РЖД" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку доставки груза в количестве от 1 до 31 суток (данный факт ОАО "РЖД" не оспаривается), недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД"; проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование. При этом суд руководствовался статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2012 года по делу N А33-10316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская