Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-9305/12

г. Вологда

13 февраля 2013 г.

Дело N А05-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" Гудкова Д.В. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" в лице филиала в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу N А05-10679/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области "Архангельский торгово-экономический колледж" (ОГРН 1032900002937; далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494; далее - Университет) о взыскании 405 242 руб. 24 коп., в том числе 385 700 руб. неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилыми помещениями за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 542 руб. 24 коп.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования Колледжа признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Университет с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в указанной части и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворенные требования Университета тождественны его требованиям, рассмотренным в деле N А05-4790/2012. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неправомерно при расчете суммы неосновательного обогащения принял во внимание отчет оценщика от 24.01.2011 N 03/2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 Колледж (арендодатель) и Университет (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 12, площадью 1498 кв. м (помещения N 212, 214, 216, 219, 220, 322, 326, 434, 435, 436, 437, 441, 218, 328, 330, 438, 110, 107, 443, 108, 331, спортивный зал, столовую на 70 посадочных мест, гардероб), с разрешенным использованием: для организации и проведения учебной деятельности.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 до 10.10.2016.

Разделом 3 и Приложением N 1 договора от 10.10.2011 определен размер и сроки уплаты арендной платы.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2011.

Истец, считая указанный договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащении за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 12, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 542 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции признал иск Колледжа обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 04 октября 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация спорного договора не производилась, вследствие чего вывод суда о незаключенности договора от 10.10.2011 является верным, соответствующим приведенным нормам.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчика имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что указал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Установив факт пользования ответчика помещениями, в период с 01.01.2011 по 31.03.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в размере 385 700 руб., в соответствии с размером арендной платы, рассчитанной согласно Приложению N 1 к договору от 10.10.2011.

В свете изложенного и в связи с наличием неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 542 руб. 24 коп., на основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод апеллянта о тождественности требований Университета в рамках настоящего дела и в рассмотренном судом деле N А05-4790/2012, был предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А13-9725/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N ВАС-15148/2011.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу N А05-10679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" в лице филиала в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева