Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-36/13

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А74-4497/2012

Резолютивная часть постановления принята "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" ноября 2012 года по делу N А74-4497/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис" (ИНН 1901071915, ОГРН 1061901028496) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) о взыскании 212 802,32 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 24 739,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дуюн Иван Михайлович (ИНН 190100837850, ОГРНИП 304190109800299).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что тариф, утвержденный постановлением Мэра города Абакана от 28.12.2009 N 2600, подлежит применению только в отношении тех домов, которые непосредственно указаны в приложении N 2 к указанному постановлению; спорный дом N 13 по ул. Ленинского Комсомола г. Абакана в указанный список не входит; расчет стоимости услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества за 2011 год следует производить по тарифу, утвержденному постановлением Мэра города Абакана от 29.12.2008 N2473; тариф, установленный общим собранием от 12.09.2011, подлежит применению с 01.10.2011 и не распространяется на предыдущие периоды; расходы на капитальный ремонт в состав платы за 2011, 2012 годы включены неправомерно; общим собранием собственников решение о проведении капитального ремонта и перечне работ не принималось; расходы на содержание и ремонт общего имущества за 2012 год следует исчислять по тарифу, установленному общим собранием от 12.09.2011; обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора спорного помещения; тепловая энергия в спорный период в помещение ответчика не поставлялась в связи с отсутствием отопительной системы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Абакана от 14.09.2012 муниципальному образованию город Абакан на праве собственности принадлежит помещение N 60н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13.

Между комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дуюном Иваном Михайловичем (арендатор) заключены договоры аренды от 15.02.2010 N 141, 26.01.2011 N 141, 06.02.2012 N 141, предметом которых является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, 13, общей площадью 178,9 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Л. Комсомола в г. Абакане от 10-11.05.2009 выбран способ управления - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дом-сервис".

В период с 01.02.2010 по 30.07.2012 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 13 по ул. Л. Комсомола в г. Абакане, а также предоставлял коммунальные услуги.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, рассчитанная исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, равной 178,9 кв.м, а также стоимость поставленных коммунальных услуг составляет 212 802,32 рублей.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 212 802,32 рублей, образовавшейся вследствие невнесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и потребленных коммунальных ресурсов, а также 24 739,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг, а также исполнения собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, 13.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, а также оказывал коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Абакана от 14.09.2012 муниципальному образованию город Абакан на праве собственности принадлежит помещение N 60н, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов, а также об оказании коммунальных услуг возложены быть не могут.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и арендатором спорного помещения (ИП Дуюн И.М.) отсутствуют, оплата за оказанные услуги не осуществляется. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13, в отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник указанного помещения - муниципальное образование город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана.

Поскольку ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанные услуги заявлены истцом обоснованно.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности за период с 01.02.2010 по 30.07.2012 истец применил тарифы, установленные постановлением Мэра г. Абакана от 28.12.2009 N 2600 "Об утверждении размера платы за жилое помещение", постановление Мэра г. Абакана от 21.12. 2009 N 2502 " Об установлении нормативов отопления", приказ Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2009 N 98 " О тарифах на тепловую энергию для МП г. Абакана " Абаканские тепловые сети", постановление Мэра г. Абакана от 24.11. 2009 N 2304 "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса", приказ Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 20.11. 2009 N 178-п "О тарифе на водоотведение и тарифе на очистку сточных вод для ГУП "Хакресводоканал", приказ Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12. 2010 N 496 "О тарифах на тепловую энергию для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", приказ Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 10.11.2010 N 321-к "О тарифах на холодную воду и водоотведение для муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал", приказ Госкомитета по тарифам и энергетике от 30.11.2010 N 464 "О тарифах на водоотведение и очистку сточных вод для ГУП РХ "Хакресводоканал", приказ Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2011 N 252-к "О тарифах на водоотведение и очистку сточных вод для ГУП РХ "Хакресводоканал" на 2012" и от 23.11.2011 N 199 "О тарифах на холодную воду и водоотведение для муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" на 2012 год".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 212 802,32 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 212 802,32 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что тариф, утвержденный постановлением Мэра города Абакана от 28.12.2009 N 2600, подлежит применению только в отношении тех домов, которые непосредственно указаны в приложении N 2 к указанному постановлению; спорный дом N 13 по ул. Ленинского Комсомола г. Абакана в указанный список не входит, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Постановлением мэра г. Абакана от 28.12.2009 N 2600 "Об утверждении размера платы за жилое помещение" утвержден и введен с 01 января 2010 года размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Поскольку органом местного самоуправления - администрацией города Абакана не установлен размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает возможным в правоотношениях сторон применить размер платы, установленный постановлением мэра г. Абакана от 28.12.2009 N 2600 для иных участников общей собственности в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что расчет стоимость услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества за 2011 год следует производить по тарифу, утвержденному постановлением Мэра города Абакана от 29.12.2008 N 2473; тариф, установленный общим собранием от 12.09.2011 подлежит применению с 01.10.2011 и не распространяется на предыдущие периоды.

Стоимость услуг и работ по содержанию за 2011 год определена истцом на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2011.

Согласно протоколу от 12.09.2011 в повестку собрания входит вопрос об утверждении тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год. Из буквального толкования указанного протокола, перед собственниками помещений поставлен вопрос об утверждении тарифов на 2011 год в целом. Поскольку иные периоды в повестке дня указанного собрания отсутствуют, период действия тарифов установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, указанным протоколом утверждены тарифы на весь 2011 год, что не противоречит действующему законодательству.

Данное решение собственников ответчик в судебном порядке не оспорил, доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что расходы на капитальный ремонт в состав платы за 2011, 2012 годы включены неправомерно; общим собранием решение о проведении капитального ремонта и перечне работ не принималось.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Согласно протоколу от 12.09.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф на капитальный ремонт жилищного фонда в размере 2,50 руб. на 1 кв.м общей площади.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2011 утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 2,65 р. на 1кв.м общей площади.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения об оплате расходов на капитальный ремонт, истец правомерно включил указанные расходы в плату за содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что общим собранием решение о проведении капитального ремонта и перечне работ не принималось, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что тариф на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть установлен только после принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и утверждения перечня работ.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества за 2012 год следует исчислять по тарифу, установленному общим собранием от 12.09.2011, является несостоятельным.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По мнению ответчика, тарифы установленные протоколом общего собрания от 12.09.2011, действительны до 11.09.2012.

Вместе с тем, как указывалось выше, тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2011, установлены на 2011 год, то есть, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Тарифы на 2012 год установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2011.

Следовательно, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за 2012 год правомерно рассчитана истцом по тарифам, установленным протоколом от 27.12.2011.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период в помещение ответчика не поставлялась в связи с отсутствием отопительной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Возражая против требования об оплате тепловой энергии, ответчик не представил доказательств того, что спорное помещение не оборудовано приборами отопления, либо указанные приборы отключены от системы отопления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 739,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На дату подачи искового заявления (30.09.2012) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Истец произвел расчет процентов за период с 10.03.2010 по 10.08.2012 по ставке рефинансирования 7,2 %, что является его правом.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 24 739,88 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2012 года по делу N А74-4497/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2012 года по делу N А74-4497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская