Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2040/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-133357/12-22-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-133357/12-22-1321, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16.101,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец документально подтвердил размер ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 03.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Р514РР99), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) N 4000 0010391, причинены механические повреждения автомобилем марки "Хонда" (государственный регистрационный знак О718УТ150), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0595875612.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Омаровым Н.Г., управлявшим автомобилем марки "Хонда" (государственный регистрационный знак О718УТ150), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Р514РР99) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 07.03.2012 г., заказ-нараядом N ЕZ123895, счетом от 25.03.2012 г. N EW140273 (л.д. 9-13).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 16.101,47 руб. (л.д. 14).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 04.05.2012 г. N 80 (л.д. 15).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств действия спорного полиса на момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выдачи страхового полиса ВВВ N 0595875612) с причинителем вреда - водителем Омаровым Н.Г.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По представленным в материалы дела данным Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ВВВ N 0595875612 был отгружен Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" 26.10.2011 г. (л.д. 30).

Из справки ГИБДД от 03.03.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Омарова Н.Г. также застрахована Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0595875612 (л.д. 8).

Таким образом, спорный страховой полис серии ВВВ N 0595875612, свидетельствующий о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в момент дорожно-транспортного происшествия находился у водителя Омарова Н.Г. и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты отгруженного в его адрес страхового полиса ВВВ N 0595875612, не представил.

Поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них при доказанности причинения ущерба страхователем ответчика.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере 16.101,47 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-133357/12-22-1321 отменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) ущерб в размере 16.101 (шестнадцать тысяч сто один) рубль 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын