Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1824/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-120517/12-149-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Кулайдер Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2012 по делу N А40-120517/12-149-1129,

принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермиея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулайдер Девелопмент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Арабей Е.А. доверенность от 21 августа 2012 г.

Вилкова Е.А. доверенность от 21 августа 2012 г.

от ответчика Макаров Е.С. доверенностн от 12 февраля 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Гермиея" к ООО "Кулайдер Девелопмент" о взыскании суммы аванса в размере 40.000 руб., неустойки в размере 1200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Гермиея" и ООО "Кулайдер Девелопмент" заключен Договор от 11.04.2012 N И-02/04-12.

По условию п.2.1. Договора и п.1 Приложения N 2 к Договору ООО "Кулайдер Девелопмент" было обязано по заданию ООО "Гермиея" выполнить работы по созданию Веб-сайта Истца.

ООО "Гермиея" во исполнение п.5 Приложения N 2 к Договору выплатил 17.04.2012 Ответчику аванс в размере 40.000 руб.

Согласно п.3 Приложения N 2 к Договору ООО "Кулайдер Девелопмент" обязуется выполнить работы, зафиксированные в Приложении N 3 к Договору и предъявить результат работ ООО "Гермиея" к приемке по качеству, в срок - не позднее 18.05.2012.

Во исполнение п. 9.1. Договора, ООО "Гермиея" 04.06.2012 направило в адрес ООО "Кулайдер Девелопмент" по электронной почте претензию, в которой просило предоставить на согласование не менее 3-х макетов Веб-сайта ООО "Гермиея" в срок до 08 июня 2012 года, а также уведомило о том, что в случае невыполнения ООО "Кулайдер Девелопмент" своих обязанностей по Договору, Истец будет вынужден требовать возврата ранее уплаченного в соответствии с п. 5 Приложения N 2 к Договору аванса в размере 40.000 руб.

По состоянию на 08.06.2012 ООО "Кулайдер Девелопмент" не исполнило свои обязательства по Договору.

ООО "Гермиея" направило 09.06.2012 Ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения Договора, а также потребовало вернуть денежную сумму в размере 40.000 руб., перечисленную Истцом в качестве аванса ООО "Кулайдер Девелопмент".

По правилам п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер денежных средств, удерживаемых ООО "Кулайдер Девелопмент" в качестве неосновательного обогащения, составляет 40.000 руб.

Доказательства выполнения обязательств по договору или возврата аванса в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства возврата названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1200 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 720 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 30.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2012, платежным поручением N 219 от 17.08.2012.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2012 судом было направлено ООО "Кулайдер Девелопмент" определение о принятии искового заявления к производству, в соответствии с которым предварительное судебное заседание было назначено на 06.11.2012.

Указанное почтовое отправление было направлено ООО "Кулайдер Девелопмент" по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.6, который совпадает с адресом, указанным ООО "Кулайдер Девелопмент" в своей апелляционной жалобе, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 47).

Текст указанного определения опубликован в Картотеке арбитражных дел 11.09.2012 11:05:30 МСК.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе, касающиеся квалификации договора, являются необоснованными в силу следующего.

В настоящем случае договор следует квалифицировать не как договор оказания услуг, а как договор подряда с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно указанным актам из буквального толкования норм части 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Содержание раздела 2 договора, позволяет утверждать, что интерес истца при заключении договора был направлен на получение именно результата выполненной работы в виде Веб-сайта. Таким образом, к отношениям сторон по договору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40- 120517/12-149-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кулайдер Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева