Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1148/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-131580/12-133-988

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Русяйкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-131580/12-133-988 по иску ИП Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРИП 310343512600052) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040 Москва, Правды, 8 корп. 1, ОГРН 1027700280937), третье лицо: Воронина Тамара Федоровна о взыскании 8 072 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калгин А.А. по доверенности от 02.05.2012 N 1-1-10/2054,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Русяйкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 072 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Русяйкин Александр Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, платные услуги банка в виде взноса за личное страхование, предусмотренные договором, являются ничтожными, следовательно, привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика в заявленной сумме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 между Ворониной Т.Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2121673127, согласно которому Воронина Т.Ф. получила денежные средства в размере 60 792 руб. на срок два года с уплатой процентов в размере 7,98% годовых.

Разделом 44 "Страховой взнос на личное страхование" была предусмотрена обязанность клиента уплатить банку комиссию за личное страхование в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Комиссия за личное страхование в сумме 8 072 руб. была в безакцептном порядке списана со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между Ворониной Т.Ф. и ИП Русяйкиным А.С. был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 8 072 руб., возникшее в связи с недействительностью (ничтожностью) условий кредитного договора N 2121673127 от 12.07.2010 в части уплаты комиссии за личное страхование и фактическим удержанием указанной суммы без каких- либо законных оснований.

Согласно п. 1.3 договора цессионарий обязан уплатить за уступаемое требование 4 000 руб.

12.09.2012 Воронина Т.Ф. направила уведомление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, а согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09. N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, и, следовательно, условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что платные услуги банка в виде взноса за личное страхование, предусмотренные договором, являются ничтожными, следовательно, по мнению заявителя, привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита кроме того, Банк не является получателем страховых взносов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-131580/12-133-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков