Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-11002/09

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А50-34778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804): Васькин В.В., доверенность от 01.01.2011,

от ответчика - ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972): Воложанин Е.М., доверенность от 11.01.2011, Петров Д.А., доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица - Пермская таможня: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Научно - производственное акционерное общество "ЭХО",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-34778/2009,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания",

третье лицо: Пермская таможня,

о расторжении договора лизинга и взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, взыскании в качестве убытков 49 871 716 руб. 22 коп.

Определением от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня.

Определением от 20.01.2010 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании с ЗАО "НПАО "ЭХО" 4 102 356 руб. - долга по договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, 151 041 руб. 85 коп. - неустойки.

При рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явилось требование о взыскании с ЗАО "НПАО "ЭХО" в качестве долга по уплате лизинговых платежей 11 529 836 руб. 74 коп., неустойки - 1 287 273 руб. 46 коп.

Решением от 08.10.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "НПАО "ЭХО" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 11 529 836 руб. 74 коп. - долга по уплате лизинговых платежей за период с июня 2009 года по августа 2010 года, 643 636 руб. 73 коп. - неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

13.01.2011 ЗАО "НПАО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

21.01.2011 ЗАО "НПАО "ЭХО" обратилось с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ЗАО "НПАО "ЭХО", заключающихся в запрете ЗАО "Промышленная лизинговая компания", кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные счета ЗАО "НПАО "ЭХО", государственным органам и должностным лицам производить какие - либо действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50 - 34778/2009 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по заявлению ЗАО "НПАО "ЭХО" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 24.01.2011 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с определением суда от 24.01.2011 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с заявлением о принятии срочных временных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле, а не исключительно истец в целях обеспечения иска. Обеспечительные меры могут быть направлены не только на обеспечение исполнения решения суда, но и на обеспечение имущественных интересов заявителя. Непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда взыскателем будет произведено исполнение решения суда в результате чего осуществление деятельности истца будет невозможно. Целью заявления о принятии обеспечительных мер являлось предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Истец, подавая заявление о применении обеспечительных мер, преследовал обеспечение исполнения определения суда, принятого по заявлению о предоставлении рассрочки. Заявленные обеспечительные меры являются разумными.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв срочные временные меры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что приняв обеспечительные меры, суд фактически приостановил бы взыскание по исполнительному листу. Из заявления истца невозможно определить конкретную обеспечительную меру, о которой он ходатайствует. Взысканная по решению суда сумма не может причинить значительный ущерб заявителю. До настоящего времени предмет лизинга находится во владении и пользовании истца, лизинговые платежи им не вносятся, поэтому принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда взыскателем будет произведено исполнение решения суда в результате чего осуществление деятельности истца будет невозможно. Целью заявления о принятии обеспечительных мер являлось предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из ходатайства истца следует, что истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения определения суда, принятого по заявлению о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил в соответствии со ст. ст. 65, 92 АПК РФ надлежащие доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб при исполнении им решения суда, апелляционным судом признаются необоснованными и не принимаются во внимание.

Указанные истцом доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, не основаны на конкретных доказательствах, документально не подтверждены, и не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 удовлетворено заявление истца о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта частично и предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок 22 месяца, начиная с марта 2011 года по декабрь 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-34778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов