Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11019/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-25057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2012) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 года по делу N А46-25057/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрон" (ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501985827, ИНН 5533001007) о взыскании 3 514 186 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - представитель Шастина О.М. (паспорт, по доверенности N 1529 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрон" - конкурсный управляющий Назарько В.С. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрон" (далее - ООО "Строительная компания "Акрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 514 186 руб. 67 коп., из них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 357 руб. 58 коп., пени в размере 1 916 829 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 357 руб. 58 коп. (ходатайство от 23.10.2012).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований в указанной части, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий охраняемые законом права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 по делу N А46-25057/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования Седельниковский муниципальный район Омской области в лице администрации Седельниковского муниципального района Омской за счет казны Седельниковского муниципального района Омской области в пользу ООО Строительная компания "Акрон" 1 267 334 руб. 70 коп. неустойки. С ООО "Строительная компания "Акрон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 498 руб. 35 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 357 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствии счетов-фактур невозможно определить начало периода начисления неустойки, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 с муниципального образования Седельниковский муниципальный район Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района за счет казны Седельниковского муниципального района Омской области на основании акта приемки выполненных работ N 61 в пользу ООО СК "Акрон" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.08.2007 за декабрь 2007 года в размере 4 396 397 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, повторно доказыванию не подлежат.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 396 397 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 и повторно доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 22.12.2007 по 06.07.2012 неустойки в размере 1 916 829 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает на отсутствие выставленных для оплаты счетов-фактур, без наличия которых невозможно определить начало периода начисления неустойки.

Действительно, пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ необходимо направление заказчику соответствующих счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления НДС.

Из анализа указанных норм следует, что счет-фактура на сумму неустойки не выставляется.

Отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, факт выполнения работ документально подтвержден, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки, в связи с недоказанностью направления ему счетов - фактур, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку обязанность по оплате взысканной судом задолженности на основании решения Арбитражного суда Омской области 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 наступила ранее срока фактически взыскиваемой судом неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.5, 9.6 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2007 N 61 установлен по итогам рассмотрения судом спора по делу N А46-15693/2011.

Момент возникновения у ООО СК "Акрон" права на судебную защиту обусловлен вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-15693/2010.

Проверив расчет неустойки, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Из статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для рассматриваемого требования законом не установлены.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что он начисляет неустойку за период с 22.12.2007 до момента подачи иска, то есть до 06.07.2012.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности за период с 06.07.2009 до 06.07.2012.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Условиями муниципального контракта от 21.08.2007 предусмотрено применение ставки рефинансирования в размере, действующем на день уплаты неустойки.

Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на момент исполнения обязательства и подачи искового заявления, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции при расчете неустойки процентной ставки равной 8 % является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 06.07.2009 по 06.07.2012 в размере 1 267 334 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 по делу N А46-25057/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 года по делу N А46-25057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич