Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-843/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-22657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Дышлова О. В., паспорт, доверенность от 06.02.2013, Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776): Быценко Т. А., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года по делу N А50-22657/2012,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Пермгазэнергосервис") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания Инспекции об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что поскольку модульная контейнерная котельная является сооружением вспомогательного использования, т.к. выполняет вспомогательную обслуживающую функцию по выработке тепловой энергии для дальнейшей поставки в многоквартирные жилые дома, ее строительство осуществляется без получения разрешения на строительство, соответственно, не требуется заключение государственной экспертизы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, полагает, что указанная котельная не является объектом капитального строительства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Дополнительно привела доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, а именно: к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допущен Сунцов О. Ю., действующий без предоставленных на то полномочий. В этой связи отмечает, что поскольку ходатайство о продлении срока действия предписания заявлено неуполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представителями инспекции на обозрении суда представлена копия доверенности на Сунцова О. Ю. N 83 от 11.01.2012.

Судом указанная копия доверенности приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 13.01.2012 по 31.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства: "Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г.Пермь, м/н "Ива", расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Левитана, 12 (далее по тексту - объект).

Застройщиком земельного участка по ул. Левитана, 12 на основании распоряжения о предоставлении земельного участка от 15.09.2010 N 1751 и договора аренды земельного участка для строительства от 07.10.2010 N 145- 10-М является ООО "Пермгазэнергосервис".

На момент проверки установлено, что какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не производятся, объект эксплуатируется обществом с целью теплоснабжения и горячего водоснабжения строящихся жилых домов в ЖК "Грибоедовский" в микрорайоне "Ива" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки выявлен также ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 31.01.2012 N 1-32-2012 с приложением фототаблицы (л.д.26-31).

На основании данного акта обществу 31.01.2012 выдано предписание об устранении нарушений N 1-33-2012 (л.д. 32), которым Инспекцией предписано:

- в срок до 01.05.2012 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 31.01.2012 N 1-32-2012 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3), после чего направить в адрес Инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) (п. 1);

- с 01.02.2012 не продолжать эксплуатацию названного объекта (1 очередь строительства) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2);

- не приступать к строительству объекта (2 очередь строительства) до получения разрешения на строительство и извещения Инспекции в порядке, предусмотренном ст. 52 ГрК РФ (п. 3).

На основании ходатайства общества срок исполнения п. 1 указанного предписания продлен Инспекцией до 01.10.2012 (письмо Инспекции от 28.08.2012 N 43-01-10.2.1/2247 - л.д. 34).

При проведении проверки на предмет исполнения предписания от 31.01.2012 N 1-33-2012 в период с 01.10.2012 по 29.10.2012 установлено, что положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию обществом не представлены.

При выходе на объект 25.10.2012 выявлено, что ООО "Пермгазэнергосервис" продолжает эксплуатацию объекта, что подтверждено показаниями приборов учета котла, расположенного в котельной. При наблюдении за распределением температуры поверхности котла и тепловой сети, возведенной застройщиком от данной модульной котельной до точки подключения жилого комплекса в жилом районе "Ива", с помощью телевизора было установлено, что подача тепла не приостановлена, объекты эксплуатируются в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Температура на подающей трубе тепловой сети на выходе из котельной составляет 26,8°С, что свидетельствует о функционировании сети, газовый котел для нагрева теплоносителя тепловой сети м/н "Ива" находится в рабочем состоянии, регистрируемая температура на поверхности котла зафиксирована максимум 94,7 °С.

Факт невыполнения требований предписания от 31.01.2012 N 1-33-2012 зафиксирован в акте проверки N 1-437-2012 от 29.10.2012 с приложением фототаблицы (л.д. 13-21).

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления 06.11.2012 в отношении общества протокола N 1-59 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором о подключении к сетям теплоснабжения от 05.06.2008 N О-07-017, заключенного между ООО "ПИК-Кама" и ООО "Пермгазэнергосервис", последнее взяло на себя обязательство по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению проектируемого жилого комплекса на земельном участке в жилом районе "Ива" Мотовилихинского района г. Перми и подключению к сетям теплоснабжения.

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.09.2010 N 1751 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219198:12 площадью 3394 кв.м. для строительства водогрейной котельной по ул. Левитана, 12 в г. Перми.

07.10.2010 между обществом и Департаментом земельных отношений администрации города Перми заключен договор N 146-10-М аренды земельного участка для строительства.

На выделенном земельном участке обществом возведена модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н "Ива".

В ходе внеплановой проверки Инспекцией выявлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом не получены, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, в связи с чем, было выдано предписание от 31.01.2012 N 1-33-2012.

Доводы общества о том, что модульная контейнерная котельная не является объектом капитального строительства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, передвижные домики производственного назначения (мастерские, котельные, кухни, АТС и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и пр.) относятся к зданиям. Следовательно, в силу положений ст. 1 ГрК РФ, модульная котельная является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м., которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пермгазэнергосервис" по факту нарушения ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ административным органом установлено, что санитарно-защитная зона модульной котельной выходит за пределы границ выделенного земельного участка (л.д. 10-12).

По запросу Инспекции от 24.01.2012 N И43-05-05.1/36 из КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" представлена информация о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту подлежат государственной экспертизе в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

На основании ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

С учетом вышеизложенного, объект капитального строительства "Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н "Ива" поднадзорен государственному строительному надзору Пермского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 этой же статьи.

Поскольку, в ходе внеплановой проверки 13.01.2012 специалистом государственного строительного надзора установлено, что обществом эксплуатируется объект капитального строительства "Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н "Ива" при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам проверки застройщику правомерно выдано предписание от 31.01.2012 N 1-33-2012, которым Инспекция обязала общество до 01.05.2012 устранить выявленные нарушения и не осуществлять эксплуатацию спорного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32).

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано. Предписание принято обществом к исполнению, что подтверждается ходатайствами о продлении срока исполнения от 17.04.2012, 15.08.2012, 02.11.2012.

Из материалов дела следует, что требования указанного предписания в установленный срок (с учетом продления по ходатайству общества до 01.10.2012) не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя общества о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, изложенные апелляционному суду в судебном заседании, исследованы и отклонены.

Из материалов дела усматривается что, законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки (л.д. 23 оборот).

При проведении проверки присутствовал Сунцов О. Ю., заместитель технического директора ООО "Пермгазэнергосервис", действующий по доверенности N 83 от 11.01.2012.

Сунцов О. Ю. ознакомился с распоряжением о проведении проверки от 01.10.2012, актом проверки от 29.10.2012, полученным им со всеми приложениями.

По смыслу положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допускается вручение распоряжения, копии акта проверки как руководителю, так и иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, равно как и проведение проверки в присутствии иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.11.2012 15 час. 00 мин, законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22 оборот).

При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица Сунцов О. Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью общего характера N 83 от 11.01.2012, представленной представителями заявителя апелляционному суду для обозрения и приобщенной к материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 39 от 15.01.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-22657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 39 от 15.01.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина