Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-352/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

N А50-17068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "СтройТехнология"): Лисовский Ф.А. (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

от ответчика (Администрация Ольховского сельского поселения Чайковского Муниципального района): Жуланов В.Б. (доверенность от 11.10.2012, паспорт), Бурнышева С.А. (доверенность от 01.11.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского Муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года

по делу N А50-17068/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "СтройТехнология" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504)

к Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского Муниципального района (ОГРН 1055906308150, ИНН 5920023304)

о взыскании задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неустойки,

установил:

ООО "СтройТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 674 682 руб. 70 коп. за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 19/08 от 01.08.2008, 167 175 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 иск удовлетворен частично. С Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края в пользу ООО "СтройТехнология" взыскано 674 682 руб. 70 коп. задолженности, 13 313 руб. 74 коп. неустойки, 16 211 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, Администрация Ольховского сельского поселения Чайковского Муниципального района, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Полагает, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, а входили в стоимость контракта. Кроме того, спорные работы выполнены силами иного подрядчика.

Истец, ООО "СтройТехнология", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Администрацией Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19/08, предметом которого является выполнение работ по строительству межпоселкового газопровода с.Ольховка-д.Харнавы - с.Кемуль Чайковского района Пермского края, согласно технического задания (приложение N 1) (п.1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 12 147 850 руб. (с НДС) (п.3.1 контракта).

Стоимость работ является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема в соответствии с технологическим процессом, качества и сроков выполнения работ (п.3.2 контракта).

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 01.12.2008 (п.7.1,7.2 контракта).

Производство работ осуществляется в полном соответствии с проектно-сметной документацией (п.7.9 контракта).

Согласно п.8.1 контракта приемка результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных контрактом путем подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ будет подписан заказчиком только после предоставления справки об объеме выполненных работ в соответствии с техническими условиями, выданной Чайковским филиалом ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (п.8.2 контракта).

29.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым стороны увеличили объем работ по строительству газопровода согласно объектному сметному расчету N 1 (приложение N 1), увеличили объем финансирования на сумму 1 078 246 руб. 91 коп. (с НДС).

Сторонами утверждены дополнительные сметы N 2-1-1 доп. на сумму 191 956 руб. (без НДС), N 4-01-01 доп. на сумму 342 671 руб. (без НДС), а также утвержден объектный сметный расчет, которым по дополнительным сметам также предусмотрены затраты на строительство временных зданий и сооружений, удорожание работ в зимнее время, непредвиденные расходы.

Пунктом 9 дополнительного соглашения п. 8.2 контракта изложен в следующей редакции: "Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не более пяти дней приступает к приемке результата выполненных работ".

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 4 от 11.04.2012 на сумму 242 242 руб. 20 коп., N 3 от 11.04.2012 на сумму 432 440 руб. 50 коп., за отчетный период с 14.12.2010 по 11.04.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11.04.2012. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 674 682 руб. 70 коп. на основании ст.309,310,702,711,753 ГК РФ. Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов на сумму 674 682 руб. 70 коп. не заявил, доказательств невыполнения истцом спорных работ в материалы дела не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Истцом представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о необходимости приемки данных работ, в частности, сопроводительное письмо ООО "СтройТехнология" N 26 от 11.04.2012, полученное ответчиком 12.04.2012, согласно штампа входящей корреспонденции на данном письме (т.1 л.д.60). Более того, материалы дела содержат акты скрытых работ, с подписью представителя технического надзора, обязательного в силу п.8.2 контракта.

Доказательств расторжения дополнительного соглашения контракту, в том числе, до обращения ООО "СтройТехнология" к ответчику с вопросом приемки спорных работ, не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отраженные в спорных актах работы соответствуют предусмотренным утвержденным сторонами дополнительным локальным сметным расчетам в части работ по наружным сетям газопровода и электроснабжения ПГБ в с.Ольховка.

Доказательств того, что спорные работы были включены в состав первоначально утвержденной сметы, и соответственно, входили в предмет контракта от 01.01.2008, также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы по врезке и первичному запуску газа ООО "СтройТехнология" не проводило, в спорных актах данные работы отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку данные работы к оплате истцом не предъявлялись и предметом спора не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по актам о приемке выполненных работ N 4 от 11.04.2012 на сумму 242 242 руб. 20 коп., N 3 от 11.04.2012 на сумму 432 440 руб. 50 коп., за отчетный период с 14.12.2010 по 11.04.2012 в порядке ст.720,753 ГК РФ, а также о том, что данные работы являются дополнительными.

Доводы ответчика о том, что спорные работы охватываются твердой ценой контракта и не являются дополнительными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям контракта, в частности п.3.2 контракта, в соответствии с которым цена является фиксированной в пределах согласованных объемов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данный довод противоречит позиции самого ответчика о том, что спорные работы выполнены силами иного подрядчика и ему же оплачены. Это означает, что администрацией спорные работы признаются как дополнительные, необходимые к выполнению и не предусмотренные контрактом N 19/08 (без учета дополнительного соглашения к нему).

Договор от 08.11.2010, подписанный между ООО Энерготехнология" и Администрацией Ольховского сельского поселения не подтверждает выполнение спорных работ силами данного подрядчика. В актах КС-2 отсутствует тождество работ по сравнению со сметными расчетами по дополнительному соглашению N 1 к контракту N 19/08, кроме того, само по себе совпадение по наименованию и даже объему работ в КС-2 не означает тождество данных работ в технологическом процессе. Расторжение договора с истцом до обращения к другому подрядчику, ответчиком также не доказано.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку доказательств передачи ответчику документов, являющихся основанием для оплаты работ, ранее апреля 2012 года истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность начисления неустойки за несвоевременную оплату работ правомерно с 27.04.2012 (дата получения документов ответчиком - 12.04.2012, плюс 5 дней, предусмотренных пунктом 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту, плюс 10 дней на оплату согласно ст.314 ГК РФ в качестве разумного срока, поскольку иных сроков оплаты условиями контракта не предусмотрено).

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 13 313 руб. 74 коп. за период с 27.04.2012 по 09.07.2012 на основании ст.330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация Ольховского сельского поселения Чайковского Муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-17068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского Муниципального района (ОГРН 1055906308150, ИНН 5920023304) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 760 от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Н.Г. Масальская