Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41590/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-32715/12-148-309

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-32715/12-148-309, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Профлоджистик-ТБ" (ИНН 7730625583, ОГРН 1107746375648, 121087, г. Москва, ул. Багратионовский пр-д, 7, стр.1)

к Московской областной таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Пащенко С.А. по дов. от 04.12.2012;

от ответчика: Александрова Е.В. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 с Московской областной таможни в пользу ООО "Профлоджистик-ТБ" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 70 000 рублей.

Московская областная таможня не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Просит определение отменить и вынести новое определение, с уменьшением судебных расходов Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

Указал на то, что расходы, понесенные Обществом на оплату представителя, не соответствуют разумным пределам и явно завышены.

Сослался на данные Интернет-сайтов, в соответствии с которыми цены на юридические услуги значительно ниже, тех которые были установлены договором.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в Интернете имеются сведения и о стоимости юридических услуг, значительно превышающие указанные в договоре.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-32715/12-(148-309) было удовлетворено заявление ООО "Профлоджистик-ТБ" о признании недействительным решения Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011, о признании недействительным требования Московской областной таможни на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации от 08.12.2011.

Производство по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 30.01.2012 было прекращено.

Суд первой инстанции также взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "Профлоджистик-ТБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскивая с Московской областной таможни судебные расходы в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Обществу были оказаны юридические услуги по изучению представленных заявителем документов и информированию заявителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов, в том числе заявления в арбитражный суд, проведению экспертизы, а так же по непосредственному представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что между Обществом и Московским адвокатским бюро "Мельников, Кононенко и партнеры" был заключен договор на оказание юридической помощи от 20.02.2012 N 04 по делу N А40-32715/12-(148-309).

Оказанные в рамках договора от 20.02.2012 N 04 юридические услуги были оплачены Обществом платежным поручением от 06.04.2012 N 97 на сумму 45 000 руб.

Доводы таможенного органа о том, что расходы, понесенные Обществом на оплату представителя, не соответствуют разумным пределам и явно завышены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные таможней данные об услугах, в том числе, по обжалованию ненормативных актов таможенных органов в арбитражном суде содержат сведения только о нижнем пределе стоимости правовых услуг (например - от 20 000 руб.).

В то же время, суд первой инстанции исследовал и оценил фактический объем предоставленных Обществу услуг.

Кроме того, 13.03.2012 между ООО "Профлоджистик-ТБ" и АНО "Центр технических испытаний, исследований и сертификации "ЦентрЭкспертиза" был заключен договор N 18 о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание услуг по определению кодов ТН ВЭД оборудования. Стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках Договора от 13.03.2012 N 18 подтвержден Заключением эксперта от 15.03.2012 N 543-12, Актом приема-сдачи результатов оказанных услуг от 16.03.2012; факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 N 38 на сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг по определению кодов ТН ВЭД оборудования, понесенные Обществом по договору от 13.03.2012 N 18, подлежат взысканию с Московской областной таможни.

Согласно заявлению Общества, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась законность решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011.

В Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось 24.02.2012; договор об оказании услуг по определению кодов ТН ВЭД оборудования N 18 был заключен Обществом 13.03.2012.

В заявлении о признании недействительным решения таможенного органа Общество на заключение эксперта от 15.03.2012 N 543-12 как доказательство незаконности оспариваемого решения таможенного органа не ссылалось; в решении суда первой инстанции по настоящему делу оценка указанному заключению эксперта не давалась; относимость данного заключения к рассматриваемому делу судом не устанавливалась.

Таким образом, из заявления Общества, отзыва таможенного органа следует, что судом и сторонами был определен объем доказательств, необходимых и достаточных для рассмотрения заявленных требований.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в Заключении эксперта от 15.03.2012 N 543-12, не имели существенного значения для рассмотрения дела, носили информационный характер и необходимость в проведении экспертизы при рассмотрении данного дела отсутствовала.

В связи с этим, не может быть признано обоснованным включение в состав судебных издержек расходов в размере 25 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг от 13.03.2012 N 18, заключенного между Обществом и АНО "Центр технических испытаний, исследований и сертификации "ЦентрЭкспертиза".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-32715/12-148-309 отменить.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Профлоджистик-ТБ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Профлоджистик-ТБ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов