Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-574/13

г. Пермь

N 17АП-574/2013-АКу

18 февраля 2013 г.

Дело N А71-13072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг": Чук С.Н. - представитель по доверенности от 09.11.2012 N 211,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу N А71-13072/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124)

к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной част выводы о наличии в действиях Общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку пункт 9.2 Описания услуги доступа в Интернет "Дом.ru", являющегося неотъемлемой частью договора на оказание телематических услуг связи, соответствует п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность выводов суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем плановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи, установлен факт нарушения заинтересованным лицом п. 5 условий лицензии на оказание телематических услуг связи, выразившееся, в том числе в несоблюдении требований пп. "и" п. 26, п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, а именно: п. 4 договора от 12.08.2012 N180004352330, заключенного между Обществом и абонентом Ланцевым И.Н., а также п. 9.2 Описания услуги доступа в Интернет "Дом.ru", являющегося неотъемлемой частью договора, не соответствуют требованиям Правил оказания телематических услуг связи, в части оснований расторжения договора по инициативе оператора связи, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.10.2012 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоответствии п. 9.2 Описания услуги доступа в Интернет "Дом.ru", являющегося неотъемлемой частью договора, требованиям Правил оказания телематических услуг, при этом в связи с малозначительностью правонарушения в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пп. 36 п.1 ст. 12 названного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с Постановлением N 87 деятельность по оказанию телематических услуг связи подлежит лицензированию. При этом в рамках данных услуг обеспечивается доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2. ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

10.07.2007 Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 утверждены "Правила оказания телематических услуг связи" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 47 Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из указанных положений следует, что оператор связи при намерении приостановить оказание услуг связи, во всяком случае, обязан направить абоненту как письменное уведомление об этом, так и одновременно известить абонента о таких действиях через автоинформатор.

Указание в приведенных правовых актах на выполнение такой обязанности является императивным (обязательным к исполнению) положением, поэтому не может быть изменено ни условиями договора, ни иными односторонними действиями оператора связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество, являясь оператором связи, имея лицензию на предоставление соответствующих услуг, заключило договор на оказание телематических услуг связи от 12.08.2012 N 180004352330 с абонентом Ланцевым И.Н.

При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспорено, что в содержании п. 9.2 Описания услуги "Доступ в Интернет "Дом.ru", являющегося в соответствии с п. 1.4 договора от 12.08.2012 его неотъемлемой частью, и определяющего согласно п. 4 Договора, порядок его расторжения, включены условия следующего содержания: "Оператор связи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее, чем за один день до требуемой даты расторжения, если объективные технические, экономические причины и иные причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг".

Указанные положения Договора, в частности, условие о возможности его расторжения по инициативе оператора связи, при наличии объективных технических, экономических причин и иных причин, не позволяющих дальнейшее предоставление услуг, по мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции. не соответствуют п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, и их включение в содержание договора является нарушением лицензионных требований и условий выданной Обществу лицензии, на что указал суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что буквальное толкование указанных выше положений договора дает абоненту, являющемуся наименее защищенной стороной спорного публичного договора, неверное представление о порядке и основаниях расторжения договора по инициативе оператора связи, поскольку возможность расторжения договора поставлена в зависимость от наличия объективных технических, экономических, а также иных причин, не позволяющих дальнейшее предоставление услуг связи, что не согласуется с положениями п. 47 Правил оказания телематических услуг связи, строго определяющих порядок его расторжения по инициативе оператора связи.

Ссылка в п. 9.2 Описания услуги на соответствие действий оператора связи по расторжению договора требованиям действующего законодательства, не может иметь решающего правового значения для толковании спорного положения, ввиду явного несоответствия указанных оснований расторжения договора требованиям п. 47 Правил оказания телематических услуг связи и п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы Общества о соответствии спорных положений договора принципу свободы договора и положениям гражданского законодательства, наделяющим стороны, в том числе публичного договора, правом на включение в него условий, дополняющих положения действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что оказание телематических услуг связи является лицензируемым видом деятельности и регулируется специальными нормами права, в связи с чем условия договора, заключаемого в данной области, должны соответствовать требованиям специальных норм.

Поскольку факт нарушения лицензионных условий подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию на оказание услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Доказательства в подтверждение невиновности Общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для исключения из оспариваемого решения выводов о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности освобождения Общества от привлечения к административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же нарушений положений статьи 228 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу N А71-13072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Сафонова