Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-112/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-99772/12-11-913

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центргаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-99772/12-11-913, судьи Дубовик О.В.

по иску ОАО "Центргаз" (ОГРН 1027100975538, 300041, г.Тула, ул.Менделеевская, 11)

к ООО "Стройремсервис" (ОГРН 1087746007360, 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., 16, оф.2)

о взыскании денежных средств в сумме 4 345 600 руб. 00 коп,

при участии:

от истца:	Бардуков А.А. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	Касачева К.И. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центргаз" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройремсервис" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 4.345.600 рублей предоплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора поставки N 110530 от 30.05.2011 (далее - договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44.728 рублей.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив предоплату в размере 70% от стоимости товара, поставил товар в количестве, превышающем условия спецификации N 1 к договору, а истец оставшиеся 30% предоплаты стоимости товара не оплатил, в связи с этим отсутствуют основания для возврата суммы предоплаты за вычетом стоимости поставленного товара, поскольку поставщик в силу п.2 ст.328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при таких обстоятельствах был вправе приостановить исполнение своего обязательства и обязательства сторон в силу п.6.3 договора является действующим до полного завершения взаимных расчетов.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В частности, указал на то, что им не произведена часть оставшейся (30%) оплаты товара, поскольку уведомления о готовности товара к отгрузки от ответчика в адрес покупателя не поступало. В связи с этим полагает, что поскольку предварительно оплачено (70%) товара в размере 15.209.600 рублей, а товар поставлен на сумму 10.864.000 рублей, то разница между суммой оплаченного товара и фактически поставленного в размере 4.345.600 рублей подлежит возврату на основании ст.457,487 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о действительности договора, поскольку по условиям договора он действует до 31.12.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что уведомление о готовности к отгрузке второй партии товара покупателю не направлялось, поскольку по первой партии был направлен товар в большем количестве, чем предусмотрено спецификацией, и принят покупателем, что, по мнению поставщика, объективно свидетельствует о готовности поставить товар по второй партии.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставлять железобетонные изделия (товар) по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить оплату получаемого товара на условиях договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена поставляемого товара и условия поставки фиксируются в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Порядок поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

По условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить плиты ПДН определенных марки и типа, соответствующих ГОСТу в количестве 1120 шт. по цене 19.400 руб. за единицу на общую сумму 21.728.000 руб. (п. 1 спецификации N 1).

Условия оплаты (п. 1 спецификации N 1) установлены следующим образом: предоплата 70% от стоимости товара перечисляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 30% - в течение 15 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности к отгрузке второй партии товара.

Сроки поставки определены п. 3 спецификации N 1: первая партия товара 512 шт. в течение 20 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика первой части оплаты в размере 70% то стоимости товара, вторая партия 608 шт. - в течение 20 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика окончательной оплаты.

По утверждениям истца, что не оспаривается ответчиком, обязанность покупателя по внесению суммы предоплаты в размере 70% от общей стоимости товара исполнена надлежащим образом. Денежные средства в сумме 15.209.600 рублей перечислены поставщику по платежным поручениям: N 4302 от 03.06.2011, N 4337 от 09.06.2011.

Как усматривается из материалов дела, обязанность поставщика исполнена следующим образом: в период с 18 июля по 08 августа 2011 года по товарным накладным, приобщенным к материалам дела, поставщик произвел поставку товара на общую сумму 10.864.000 рублей, что стороны также не оспаривают.

Истец заявляя о том, что поставка произведена на часть произведенного платежа, обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты в оставшейся сумме со ссылкой на нормы ст. 487 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик утверждает, что поставка по первой партии в соответствии с п.3 спецификации N 1 должна быть произведена в количестве 512 шт., тогда как фактически продукция поставлена в количестве 560 плит ПДН, что превышает лимит поставки по первой партии, данный факт поставки товара в большем количестве истец не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из буквального толкования договора следует, что сроки и объемы поставки товара поставлены в зависимость от условий, содержащихся в спецификации N 1 к договору, в соответствии с которой стороны установили, что первая партия товара поставляется в количестве 512 шт. с момента зачисления на расчетный счет поставщика первой части оплаты в размере 70%. Вторая партия 608 шт. - в течение 20 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика окончательной оплаты, что составляет, соответственно 30% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не выполнены условия договора о предварительной оплате товара (второй платеж - 30% от стоимости товара), чем нарушены условия заключенного договора, в связи с чем в силу действия норм ст.ст. 487, 328 ГК РФ ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства, что соответствует условиям договора и нормам права.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Так как истцом доказательств исполнения в полном объеме обязанности по предварительной оплате товара в размере 30% не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, ввиду чего, у ответчика в силу ст.328 ГК РФ не наступила обязанность по допоставки товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате 4.345.600 рублей.

Довод покупателя о неполучении от поставщика уведомления о готовности к отгрузке второй партии товара не опровергает выводы суда, поскольку это условие оплаты покупателем 30% стоимости товара, а не основание возврата поставщиком заявленной суммы первой предоплаты.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда о том, что договор является действующим, соответствует положениям п.6.1,6.3 договора. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-99772/12-11-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова