Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-11397/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Химтех": Тагирова В.Л., представитель (доверенность от 06.12.2012 г.),

от временного управляющего Открытого акционерного общества "Химтех" Фирюлина Леонида Александровича: Фирюлин Л.А., лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Рантект": Ожогин А.В., представитель (доверенность от 11.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Химтех" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-40759/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рантект" о признании Открытого акционерного общества "Химтех" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рантект" (далее - ООО "Рантект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Химтех" (далее - ОАО "Химтех") несостоятельным (банкротом) (л.д.4-5). Просило включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 060 083 руб. 34 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 46 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 38 300 руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года в отношении ОАО "Химтех" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим назначен Фирюлин Леонид Александрович (далее - Фирюлин Л.А.). Требования ООО "Рантект" в размере 3 060 083 руб. 34 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 46 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 300 руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Химтех" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рантект" (л.д.75-78).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Химтех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Рантект" - отменить.

Представитель ООО "Рантект" возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "Химтех" Фирюлин Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2010 года между ООО "Рантект" (займодавец, кредитор), ОАО "Химтех" (заемщик, должник) и Фондом "Фонд развития пейнтбола" (поручитель) заключен договор займа с поручительством N 1, согласно которому, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в срок до 31 декабря 2010 года возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование займом (пункт 1.1 договора - л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-43941/11 47-371 с ОАО "Химтех" в пользу ООО "Рантект" взыскан долг по договору займа с поручительством N 1 от 09 марта 2010 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 13 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 46 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 300 руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-43941/11 47-371 (в размере 3 060 083 руб. 34 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 46 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 300 руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника) не была погашена должником - ОАО "Химтех", ООО "Рантект", руководствуясь статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование ООО "Рантект" подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-43941/11 47-371.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт образования задолженности у ОАО "Химтех" перед ООО "Рантект" в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп. и непогашения ее в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Рантект" и наличии оснований для введения в отношении ОАО "Химтех" процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июня 2010 года N228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании ОАО "Химтех" несостоятельным (банкротом) было направлено ООО "Рантект" в адрес должника по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.6, что подтверждается квитанцией "Почты России" N 12276 (л.д.2). Факт получения заявления ООО "Рантект", представителем должника не оспорен.

Арбитражным судом Московской области в адрес ОАО "Химтех" направлялось определение суда от 22 октября 2012 года по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 августа 2012 года - л.д.16-17).

В материалах дела имеется информация официального сайта ФГУП "Почта России" о прибытии в место вручения от 06 ноября 2012 года (л.д.60-61).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ОАО "Химтех", у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в его отсутствие.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина