Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1286/13

город Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-112592/12-162-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2012 года по делу N А40-112592/12-162-1062, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (ОГРН 1033265030006, ИНН 3234052338), обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" (ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142)

о солидарном взыскании долга, пени, платежей и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца- Щегельский А.Г., Васильева Е.В. (по доверенности от 21.09.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены;

УСТАНОВИЛ:

компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ООО "Брянсктранссервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" (далее- ООО "ДИЛЕР") о взыскании солидарно 12628,19 евро задолженности по лизинговым платежам, начисленным в соответствии с условиями договора международного лизинга от 07.08.2006 N CBLV 39-00-2006 сроками внесения с 02.08.2011 по 02.08.2012, 1698,97 евро неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей сроками внесения с 02.05.2009 по 02.07.2012 по состоянию на 19.07.2012. Истец также просил изъять у ООО "Брянсктранссервис" предмет лизинга, обязать его снять с регистрационного учета в ГИБДД и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 314, 323, 363, 622, 625, 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик - ООО "Брянсктранссервис" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей и наличием договоров поручительства от 07.08.2006 N 39/2006 и от 01.03.2010 N 39/2006 с ООО "ДИЛЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Брянсктранссервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (лизингодатель) и ООО "Брянсктранссервис" (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга от 07.08.2006 N CBLV 39-00-2006, в соответствии с условиями которого истцом было приобретено в собственность и передано в лизинг сроком на 48 месяцев следующее имущество:

-седельный тягач Actros MPII 1841 LS, VIN WDB 934032 1 L 171809;

-седельный тягач Actros MPII 1841 LS, VIN WDB 934032 1 L 171526.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом от 02.11.2006.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно не позднее второго числа каждого месяца вплоть до 02.11.2013.

Однако ответчик - ООО "Брянсктранссервис" производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам по срокам внесения с 02.08.2011 по 02.08.2012 в размере 12628,19 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец начислил неустойку в общей сумме 699,69 евро за просрочку внесения лизинговых платежей сроками внесения с 02.05.2009 по 02.07.2012 по состоянию на 19.07.2012.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о порядке погашения просроченной задолженности от 01.03.2010 истец начислил неустойку в размере 999,38 евро, в связи с чем общая сумма неустойки составила 1698,97 евро.

Между компанией "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (лизингодатель) и ООО "ДИЛЕР" (поручитель) заключены договоры поручительства от 07.08.2006 N 39/2006 и от 01.03.2010 N 39/2006, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них указанные суммы.

Уведомлением от 07.06.2012 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингодатель в порядке пункта 10.3 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от договора со дня, следующего за истечением 30-дневного срока. Уведомление получено ООО "Брянсктранссервис" 18.06.2012.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи договор лизинга считается расторгнутым с даты, определенной в уведомлении истца о его расторжении, т.е. с 19.07.2012.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут, требования лизингополучателя о возврате предмета лизинга заявителем в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ООО "Брянсктранссервис" и возврате компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." предмета лизинга.

Принимая во внимание, что предмет лизинга стоит на временном учете за лизингополучателем, суд удовлетворил требования истца и обязал ООО "Брянсктранссервис" снять транспортное средство с регистрационного учета, а в связи с тем, что договор лизинга является международным - осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о погашении задолженности по лизинговым платежам в сумме 5315 евро и 3695 евро судом отклоняются, поскольку из представленных платежных документов не усматривается, что данные денежные средства уплачены ООО "Брянсктранссервис" по договору лизинга от 07.08.2006 N CBLV 39-00-2006. Более того, истец получение указанных денежных средств отрицает (аудиопротокол судебного заседания от 13.02.2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 23.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2012 года по делу N А40-112592/12-162-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брянсктранссервис" (ОГРН 1033265030006, ИНН 3234052338) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова