Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-167/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-12513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Хмелева Е.А. по дов. от 20.11.2012 N 1104;

от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.12.2012 по делу N А73-12513/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 14 632 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по вагону N 60994746 в сумме 14 632 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал. В представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.12.2011 от станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО "ВМТП" направлен груз - кокс и полукокс в 35 вагонах, в том числе в вагоне N 60994746 по железнодорожной накладной N ЭГ258126.

23.12.2011 груз прибыл на станцию назначения - Владивосток-эксп. ДВЖД.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза на 3 суток по вагону N 60994746, рассчитал неустойку в сумме 14 632 руб. 65 коп. и предъявил перевозчику - ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не отрицает факта просрочки доставки груза, при этом утверждает, что правовых оснований для взыскания пени у истца нет, поскольку требования по спорной накладной рассмотрены в рамках дела N А73-9555/2012 по иску грузоотправителя - ОАО "КОКС".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 97 УЖДТ РФ).

Как следует из материалов дела, груз, отправленный по спорной накладной, в вагоне N 60994746, находился в пути следования с 01.12.2011 по 23.12.2011, а всего 22 суток, то есть с превышением срока доставки на 5 суток.

При этом, в рамках дела N А73-9555/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску грузоотправителя ОАО "КОКС" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорной накладной, в том числе по вагону N 60994746, требования рассчитаны из даты доставки груза - 20.12.2011.

Требования о взыскании пени за период с 21.12.2011 по 23.12.2011 по данному вагону ОАО "КОКС" не были заявлены.

В связи с этим ОАО "ВМПТ" имело право заявить требование о взыскании пени за просрочку доставки груза за 3 суток по вагону N 60994746, которое правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 120 УЖТ не предоставляют грузотправителю и грузополучателю право одновременно заявлять требования по одной и той же накладной являются правильными. Однако это требование, по своему смыслу, направлено на исключение двойного взыскания за одно и то же нарушение.

Между тем, как видно из материалов дела, грузоотправитель и грузополучатель заявили требования о взыскании пени за различные периоды просрочки доставки груза по одной накладной, запрета чему нормы УЖТ не содержат.

Таким образом, учитывая, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза на 5 суток, а, грузоотправитель - ОАО "КОКС" реализовал свое право на взыскание пени за 2 суток (с 18.12.2011 по 20.11.2011), следовательно, грузополучатель - ОАО "ВМПТ" имеет право требования уплаты пени за 3 суток (с 21.12.2011 по 23.12.2011).

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2012 по делу N А73-12513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова