Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-10578/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-5665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Луховицкий мукомольный завод" - Шигидин С.В., представитель по доверенности от 12.12.2012,

от ЗАО "Акатьевский" - Мотин Н.Я., представитель по доверенности от 03.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Козлова С.В. - Серов А.М., представитель по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5665/12 по иску ОАО "Луховицкий мукомольный завод" к ЗАО "Акатьевский", 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Козлов С.В. о взыскании 65 175 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луховицкий мукомольный завод" (далее -завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акатьевский" (далее - общество) о взыскании 340 884 рублей 02 копеек задолженности за поставленный товар.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать 65 175 рублей (том 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-5665/12 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (том 1, л.д. 152-152).

Не согласившись с данным судебным актом индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 17.01.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-5665/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку о принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деде. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель (том 3, л.д. 31-34).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования в части 65 175 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявленные исковые требования - отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.10.2009 по 26.05.2011 по товарным накладным завод осуществил продажу обществу отрубей пшеничных на общую сумму 1 284 665 рублей 03 копейки (л.д. 98-142).

Претензия завода от 05.12.2011 с требованием об оплате поставленного товара оставлена обществом без удовлетворения (том 1, л.д. 43).

Ссылаясь на задолженность общества за поставленный товар, завод обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара стоимостью 275 709 рублей 02 копейки, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком (л.д. 98-142).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.01.2012 N 74, от 01.02.2012 N 88, от 08.02.2012 N 143, от 17.02.2012 N 183, от 29.02.2012 N 227, от 02.03.2012 N 241, от 27.03.2012 N 373, подтверждается факт оплаты поставленного товара в сумме 275 709 рублей 02 копейки (том 1, л.д. 91-97) после подачи настоящего иска в суд (24.01.2012).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 275 709 рублей 02 копейки, не имеется.

В подтверждение факта поставки товара стоимостью 65 175 рублей в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной N 004293 (том 1, л.д. 144).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает, что данная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и сами по себе не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная, которая истцом в материалы дела не представлена.

Копия товарно-транспортной накладной, представленной истцом в обоснование своих требований, не соответствует форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, и не содержит предусмотренных данной формой обязательных реквизитов.

В указанной товарно-транспортной накладной отсутствуют: цена товара, отметка о получении товара и расшифровкой фамилии лица, получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что представленная заводом товарно-транспортная накладная не подтверждает факт передачи истцом продукции ответчику на сумму 65 175 рублей, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Ссылка предпринимателя на оказание им услуг по перевозке продукции от завода обществу и передачу груза по товарно-транспортной накладной N 004293 обществу, несостоятельна.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.01.2011 между заводом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 45, согласно которому последний обязался оказывать транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов по маршрутам согласно заявок (том 2, л.д. 11-12).

Между тем доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара обществу, не представлено. Товарно-транспортная накладная от 30.04.2011 N 4293, товарная накладная от 30.04.2011 N 004293 не содержат отметок о передаче товаров ответчику.

Каких-либо иных доказательств передачи ответчику товара стоимостью 65 175 рублей, не представлено.

Являются необоснованными доводы предпринимателя о необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетеля водителя-экспедитора. В силу статьи 68 АПК РФ показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров.

Задолженность по поставке может быть определена с учетом точного количества, ассортимента и цены поставляемого (полученного) товара и очевидно, что такие данные могут содержаться только в письменных доказательствах, а свидетели могут подтвердить лишь наличие или отсутствие какого-либо общего факта.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать доказанным факт передачи ответчику товаров стоимостью 65 175 рублей, у судебной коллегии не имеется, поэтому в этой части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку в данном случае истец уменьшил размер иска в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску в этой части подлежат отнесению на ответчика с учетом суммы, добровольно погашенной ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-5665/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Акатьевский" в пользу ОАО "Луховицкий мукомольный завод" 7 210 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк