Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-284/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-33834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Красногорская теплосеть" - Леонова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 27, Агрес Н.П., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-33834/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Красногорская теплосеть" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 10 897 399 рублей 72 копеек задолженности, 279 491 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" (общество "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") о взыскании 4 153 336 рублей задолженности за поставленную по договору от 11.10.2006 N 374 тепловую энергию, 365 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

10 617 908 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.07.2011 N 375 и 279 491 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании 4 153 336 рублей задолженности за поставленную по договору от 11.10.2006 N 374 тепловую энергию, 365 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-33834/12 с ответчика в пользу истца взыскано 10 617 908 рублей 66 копеек задолженности, 279 491 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым решением, общество "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "РЭУ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

В судебном заседании представитель общества "Красногорская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения в обжалуемой части; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между обществом "РЭУ" и обществом "Красногорская теплосеть" заключен договор N 375, согласно которому последнее обязало осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7-22).

Согласно пункту 5.2 данного договора абонент обязался производить оплату потребленной энергии в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2011 по май 2012 года общество "Красногорская теплосеть" осуществило отпуск обществу "РЭУ" тепловой энергии стоимостью 10 617 908 рублей.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами, расчетом и не оспаривается ответчиком.

Задолженность общества "РЭУ" за отпущенную в указанный период тепловую энергию явилась основанием для начисления обществом "Нахабинские инженерные системы" в соответствии с пунктом 6.11 договора неустойки и предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии абонент оплачивает пени в размере 0,03 процентов от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Из материалов дела усматривается, что фактически истец предъявил ко взысканию договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 25.06.2012 в сумме 279 491 рубля 06 копеек (л.д. 79) суд апелляционный инстанции установил его правильность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, является правильным.

Ошибочное указание судом в мотивировочной, резолютивной части решения о взыскании процентов, вместо пени, к принятию неправильного решения не привело и указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы общества "РЭУ" об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с недостаточным финансированием, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате тепловой энергии; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за потребленную тепловую энергию, доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-33834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк