Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-606/13 (ключевые темы: рассрочка - купля-продажа - субъекты малого и среднего предпринимательства - коммерческий кредит - расчет процентов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-606/13

г. Пермь

N 17АП-606/2013-ГК

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-15988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лобаева Евгения Николаевича, - Иванова А.М., доверенность от 18.02.2012,

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, - Левитан О.Е., доверенность от 10.12.2012,

от третьего лица, Администрации города Перми, - Левитан О.Е., доверенность от 14.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-15988/2012, вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Лобаева Евгения Николаевича (ОГРНИП 304590808200045, ИНН 590800232315)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Администрация города Перми

о признании приложения к договору купли-продажи недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобаев Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) с иском о признании приложения N 2 к договору купли-продажи N 09/39-159 от 18.11.2009 противоречащим подпункту 2.3 договора N 09/39-159 от 18.11.2009, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 173 788 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Перми.

Решением суда от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Лобаева Евгения Николаевича (ОГРНИП 304590808200045) 39 999 руб. 47 коп., госпошлина 1 430 руб. 38 коп. Всего ко взысканию 41 429 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 10 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, согласно п.3 ст.5 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление процентов должно происходить ежегодно в размере ставки - 3.1666666% в соответствии с выбранным сроком рассрочки. Отмечает, что заявленное требование фактически касается внесения изменений в существенные условия договора, связанные с ценой предмета купли-продажи. Правовых оснований для взыскания сумм по договору с Департамента не имелось. Примененный судом способ расчета процентов также является изменением условий договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 года между индивидуальным предпринимателем Лобаевым Е.Н. (покупатель) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) заключен договор N 09/39-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

Согласно п.1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года встроенные нежилые помещения общей площадью 418,5 на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Воронежская, 20.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 5 488 083 руб.

Имущество подлежит оплате в рассрочку до трех лет согласно графику оплаты, содержащемуся в приложении N 2 к договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, в размере 9,5 % годовых.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате покупателем одновременно с уплатой основного долга.

В приложении N 2 к договору предусмотрен график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов:

в срок до 18.11.2010 в сумме 2 003 150 руб. 30 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 30 коп. процентов;

в срок до 18.11.2011 в сумме 2 003 150 руб. 30 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 30 коп. процентов;

в срок до 18.11.2012 в сумме 2 003 150 руб. 29 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 29 коп. процентов; всего 5 488 083 руб. выкупной цены и 521 367 руб. 89 коп. процентов.

Полагая, что условия приложения N 2 к договору N 09/39-159 купли-продажи противоречат п. 2.3 договора и наличием переплаты со стороны истца, Индивидуальный предприниматель Лобаев Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (глава 42. Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и положения договора N 09/39-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа суд первой инстанции правильно дал следующую квалификацию: рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету процентов на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка:

при сумме 5 488 083 руб. на 18 11.2010 платеж составляет 1 829 361 руб. и проценты 173 789 руб. 30 коп.,

при сумме 3 658 722 руб. (5 488 083 руб. - 1 829 361 руб.) проценты составляют 115 859 руб. 53 коп. (3 658 722 руб. х 9,5%:3),

при сумме 1 829 361 руб. (3 658 722 руб. - 1 829 361 руб.) проценты составляют 57 929 руб. 76 коп. (1 829 361 руб. х 9,5%:3).

Таким образом, общая сумма процентов составляет 347 578 руб. 59 коп. (173 789 руб. 30 коп. +115 859 руб. 53 коп. + 57 929 руб. 76 коп.)

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции признан верным.

Принимая во внимание, что цена по договору 5 488 083 руб. и сумма процентов составляют 347 578 руб. 59 коп., общая сумма составляет 5 795 661 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что истец оплатил два платежа по 2 003 150 руб. 03 коп. по платежным поручениям от 29.11.2010 и 14.11.2011, а также платеж в сумме 1 829 361 руб. по платежному поручению от 17.04.2012, общая сумма составила 5 835 661 руб. 06 коп.

Таким образом, переплата составила 39 999 руб. 47 коп. (5 835 661 руб. 06 коп. - 5 795 661 руб. 59 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы ответчика о том, что заявленное требование фактически касается внесения изменений в существенные условия договора, связанные с ценой предмета купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенное условие договора N 09/39-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа - цена неизменна, а измененная сумма процентов, предусмотренная ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ является по правовой природе процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка (процентами на коммерческий кредит).

Довод заявителя жалобы о том, что примененный судом способ расчета процентов также является изменением условий договора купли-продажи, отклоняется в силу вышеизложенного.

В остальной части относительно правомерности отказа в удовлетворении иска законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-15988/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов