Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-15288/12

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-41525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года по делу N А60-41525/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (- заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней ее подателем приведены доводы о допущенных заявителем существенных нарушений норм процессуального права, а именно: нарушена ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ - Асташкин Ю. В. не был уполномочен на представление интересов общества при проведении проверки и административном производстве, поскольку доверенность от 24.09.201 N 321, копия которой имеется в материалах дела не подписана законным представителем общества (в этой связи, общество не ознакомлено надлежащим образом с распоряжением о проверке от 26.09.2012 N 01-01-01-03-19/17502; проверка проведена в отсутствие уполномоченного лица; копия акта вручена не имеющему полномочий лицу; заинтересованному лицу не разъяснены права и обязанности при составлении протокола); заявитель превысил полномочия и вышел за пределы цели и задачи проверки, проверив законодательство о техническом регулировании без согласования с прокуратурой; протокол составлен в отсутствии законного представителя заинтересованного лица и без уведомления о его составлении, а также направлении по месту нахождения общества.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Е. С. Виноградова в отношении общества в соответствии с распоряжением N 01-01-01-03-19/17502 от 23.08.2012 в период с 27.08.2012 по 21.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка на качество вина красного сухого "Изабелла", дата разлива 26.10.2011, изготовитель ЗАО "Русская Лоза" (Россия, Краснодарский край) с отбором проб алкогольной продукции проверка.

В результате проверки установлено, что общество нарушило требование технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно:

28.08.2012 в гипермаркете "Карусель" по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт дублер, 2, отобрана проба алкогольной продукции - вино красное сухое "Изабелла" 3 л, дата розлива 26.10.2011 изготовитель ЗАО "Русская Лоза" (Россия, Краснодарский край), полученное от РЦ Пышма-2 по ТТН N 278448 от 15.07.2012 в количестве 6 штук по 3 л каждая и проведены лабораторные испытания, в результате которых обнаружено, что из осмотренного 28.08.2012 1 оставшегося тетрапака данной партии в дальнейшем отобранного и исследованного, качество не соответствует заявленным требованиям, т.к. согласно протоколу лабораторных испытаний алкогольной продукции N9897 от 18.09.2012 названный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям:

- "Вкус" - винный, плодовый, терпкий, с тонами вишневой косточки, не свойственный данному типу вина,

- "Запах" - винный, плодовый, с тонами сушеной вишни, не свойственный данному типу вина,

- "Посторонние включения" - посторонние включения в виде очень мелких коричневых частиц "прозрачность" - прозрачная жидкость с посторонними включениями в виде очень мелких коричневых частиц, что является нарушением ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" п.п. 2.1, 3.1, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Перед продажей алкогольной продукции 28.08.2012 продавцом не осуществляется проверка качества алкогольной продукции (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике), т.к. отсутствует место ее проведения.

Вышеперечисленные нарушения являются нарушением требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", п.п. 2.1, 3.1, 3.3 СанПиН 2 3 2 1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, п. 6.4 СП 23 6 1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п. 5 п. 140 Продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением правительства РФ от 19.01.1998, п. 5 ст. 4 п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1982 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному факту заявителем составлен акт проверки от 21.09.2012, составлены протоколы отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, проведены лабораторные испытания, о чем составлен протокол.

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 24.09.2012 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36) пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам гигиеническим требованиям безопасности в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции.

Нормами ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" предусмотрены требования к органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина не должны содержать посторонних включений и осадка.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, подтвержден материалами дела (актом проверки от 21.09.2012, протоколами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012) заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исследованы апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Ссылки заинтересованного лица о том, что административный орган вышел за пределы цели и задачи проверки, проверив законодательство о техническом регулировании без согласования с прокуратурой, неверно квалифицировал административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

С учетом изложенного, обращение потребителя является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.

Согласования с прокуратурой в данном случае не требовалось.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, т.е. в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола апелляционным судом не принимаются.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается что, как в адрес самого юридического лица (г. Москва, ул. Суворовская площадь, д. 1), так и его филиала (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27) направлялись телеграммы N 430, N 431 от 21.09.2012 с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 109-112).

При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица по доверенности N 321 от 24.09.2012 Асташкин Ю. В., являющийся согласно приказу о переводе работника на другую работу N 680-210 Л/С от 19.04.2011 (л.д. 49) директором филиала "Уральский" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Асташкин Ю. В. не был уполномочен представлять интересы заинтересованного лица при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность N 321 от 24.09.2012 не подписана законным представителем.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет апелляционному суду сделать бесспорные выводы об отсутствии подписи в подлиннике указанной доверенности, не представленной на обозрение судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, обстоятельства дела таковы, что явившийся на составление протокола об административном правонарушении Асташкин Ю. В., являющийся одновременно директором филиала "Уральский" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", от имени заинтересованного лица дал объяснения относительно совершения конкретного административного правонарушения, а также получил протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Более того, соответствующие доводы апеллятора, с учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также доказательства отправки протокола в адрес юридического лица (реестр отправки заказных писем от 28.09.2012 - л.д. 113) не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В силу того, что положениями статей 14, 15, 16 Федерального закона N 294-ФЗ, на нарушения которых также ссылается апеллятор, допускается вручение распоряжения, копии акта проверки как руководителю, так и иному должностному лицу юридического лица, равно как и проведение проверки в присутствии иного должностного лица юридического лица, соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

Асташкин Ю. В., как было отмечено выше, является согласно приказу о переводе работника на другую работу N 680-210 Л/С от 19.04.2011 (л.д. 49) директором филиала "Уральский" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Доводы подателя жалобы о том, что Асташкин Ю. В. не является директором филиала, опровергнуты материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-41525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина