Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-6672/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-16339/2012, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Досуг" (ОГРН 1025202269410, ИНН 5256016834), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 23.05.2012 N 492.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в период с 11.05.2012 по 18.05.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях детских клубов, принадлежащих муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Досуг" (далее - Учреждение).

В ходе проверки выявлено нарушение требований пунктов 3, 40, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 12.55 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2011 N 31 (НПБ 88-2001), таблицы 1, пункта 6 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 27.06.2003 N 4837, пунктов 1.93*, 5.14*, 6.16, 6,25*, 6.9, 6.27, 7.4 СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, пунктов 1.85*, 3.52 СНиП 2.08.02-89* "Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения", пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно: отделка стен эвакуационного выхода выполнена с применением горючих материалов, окна всех помещений не выполнены распашными или легкосъемными "глухими" металлическими решетками, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещения клубов не отделены от жилой части дома (лестничной клетки) перегородками первого типа; не выполнен эвакуационный выход непосредственно наружу из помещений клуба, обособленных от общей лестничной клетки жилого дома; в помещении дежурного поста не выполнено аварийное освещение; двери эвакуационного выхода открываются не по ходу эвакуации; в коридоре на путях эвакуации размещен газопровод.

По результатам проверки 18.05.2012 составлены акт N 445 и протокол N492 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 23.05.2012 вынес постановление N 492 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.10.2012 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на невозможность отнесения выявленных правонарушений к малозначительным, поскольку они создают угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) (действовали в момент совершения административного правонарушения) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 2.08.02-89* "Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что помещения детских клубов им. Бусыгина, "Теремок", "Родина", "Романтик", им. Прыгунова, "Луч", "Россиянка", "Шанс" переданы органами местного самоуправления г. Нижнего Новгорода в безвозмездное пользование Учреждению. Помещение детского клуба "Заря" принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Факт несоблюдения Учреждением требований пунктов 3, 40, 52, ППБ 01-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001, таблицы 1, пункта 6 таблицы 2 НПБ 104-03, пунктов 1.93*, 5.14*, 6.16, 6.9, 6.27, 7.4 СНиП 21.01-97, пунктов 1.85*, 3.52 СНиП 2.08.02-89*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 в принадлежащих ему детских клубах установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 18.05.2012 N 445, протоколом от 18.05.2012 N 492).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Учреждения событие административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Учреждении состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения: осуществление мероприятий по обучению своих сотрудников и воспитанников необходимым действиям при пожаре, отсутствие достаточного финансирования от органов местного самоуправления, принятие руководством Учреждения мер, направленных на получение денежных средств от благотворителей для оборудования помещений детских клубов средствами противопожарной защиты, поэтому правомерно расценил допущенное Учреждением правонарушение в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-16339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева