Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-203/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-40468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Нахабинские инженерные сети" - Костров А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011 N 17,

от Министерства обороны РФ - Поважная Ю.В., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 3173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-40468/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Нахабинские инженерные сети" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерству обороны РФ о взыскании 14 779 200 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нахабинские инженерные системы" (общество "Нахабинские инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 14 482 628 рублей 03 копеек долга, 296 650 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 N 117-2/11, а также 1 549 486 рублей 80 копеек задолженности, 32 387 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.11.2011 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-41569/12-35-382 в отдельное производство выделено требование общества "Нахабинские инженерные системы" к ответчикам о взыскании 14 482 628 рублей 03 копеек задолженности, 296 650 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 N 117-2/11. Данное требование передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-40468/12 с общества "РЭУ" в пользу общества "Нахабинские инженерные системы" взыскано 14 482 627 рублей 53 копейки задолженности, 296 572 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к Минобороны отказано (л.д.137-138).

Не согласившись с принятым решением, общество "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "РЭУ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

В судебном заседании представитель общества "Нахабинские инженерные системы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения в обжалуемой части; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между обществом "РЭУ" и обществом "Нахабинские инженерные системы" заключен договор N 117-2/11, согласно которому последнее обязало осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 11-18).

Согласно пункту 5.2 данного договора абонент обязался производить оплату потребленной энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2011 по апрель 2012 года общество "Нахабинские инженерные системы" осуществило отпуск обществу "РЭУ" тепловой энергии стоимостью 14 482 627 рублей 53 копейки.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами, и не оспаривается ответчиком.

Задолженность общества "РЭУ" за отпущенную в указанный период тепловую энергию явилась основанием для начисления обществом "Нахабинские инженерные системы" процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по состоянию на 29.05.2012 и признал его правильным (л.д. 119-120).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным.

Доводы общества "РЭУ" об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с недостаточным финансированием, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате тепловой энергии; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную тепловую энергию, доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Минобороны на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 7 постановления N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет право на уменьшение ставки процентов, а не на уменьшение размера предъявленных к взысканию процентов.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, поэтому оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Кроме того, из материалов дела, не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности процентов и необходимости их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-40468/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационного управления" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк