Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-864/13

г. Москва

N 09АП-864/2013

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-133238/12-21-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яковлева Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-133238/12-21-1286, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В.,

по заявлению НП "Московский комитет картинга" (ОГРН 1037733004407, 125363, г.Москва, б-р Яна Райниса, 1)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Московский комитет картинга" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 N 002584/500/701 о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке ст. 228 АПК РФ в упрощенном производстве, Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 требование общества удовлетворил в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Партнерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 инспекцией проведена проверка заявителя в помещении, расположенном по адресу г. Москва, ул. Берзарина, вл. 17-21 на предмет выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 00405169, в котором указаны следующие нарушения: при оплате услуг "Картинг" стоимостью 1 000 руб., механиком партнерства Хамроевым Р.Р. получена денежная наличность, при этом чек с применением ККТ не отпечатан и не выдан в момент оплаты, что повлекло неприменение контрольно-кассовой техники. ККТ отсутствовала на момент проведения проверки. Таким образом, нарушены ст. ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

17.09.2012 инспекцией составлен протокол N 0002584 об административном правонарушении.

26.09.2012 начальником инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 002584/500/701 в отношении заявителя по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с этим заявитель обратился суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование партнерства.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и что проверочная закупка проводится в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, процедура привлечения к административной ответственности партнерства административным органом не нарушена.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Ст. 5 названного Закона устанавливает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба России.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела также следует, что при осуществлении контроля сотрудниками административного органа за применением заявителем контрольно-кассовой техники инспекцией фактически произведена проверочная закупка.

Проверочная закупка в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действия налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что проверка устройства для приема платежей от физических лиц была заранее назначена, и проведена сотрудниками налогового органа.

Из указанного следует, что сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении получены не в качестве непосредственного обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления при отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-133238/12-21-1286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева