Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-23433/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А42-4474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23433/2012) ООО "Управляющая компания "ЖилКомфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 по делу N А42-4474/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бухгалтерский учет"

к ООО "Управляющая компания "ЖилКомфорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БухУчет" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт" 2 658 028 руб. 77 коп., из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа N 02-з от 05 июля 2010 года, 640 428 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 17 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 654 894 руб. 52 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договору займа N 02-з от 05 июля 2010 года, 640 428 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 14 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканных с него процентов, считая, что решение в этой части следует изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 05.07.2010 между ООО "БухУчет" (займодавец) и ООО "УК ЖилКомфорт" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 02-з о предоставлении ответчику 2 000 000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате; 2 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением N 154 от 05.07.2010; требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику за исх. N 11/04 от 28.04.2012, получено ООО "УК ЖилКомфорт" 02.05.2012.

Поскольку ответчик заемные средства, проценты за пользование займом и комиссионное вознаграждение в установленный срок не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик в заседании суда первой инстанции признал наличие задолженности по договору займа, подтвердил, что расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, выполнен правильно.

Установив, что требование о взыскании суммы займа и процентов обоснованы по праву и размеру, суд удовлетворил их в заявленной сумме в соответствии со статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик не оспаривает решение в части суммы основного долга, но просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом было установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.06.2012 по 05.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что составило 14 465,75 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применимым лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 по делу N А42-4474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова