Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-643/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-18720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие уполномоченных представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Думы Добрянского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-18720/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Думе Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905054260, ИНН 5914020305)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Думе Добрянского городского поселения (далее - Дума, ответчик) с иском о взыскании 83 352 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора на сервисное обслуживание компьютерной техники, заключенного между Думой и ООО "ЭврикаПлюс", а также информационного письма по объему потребленного трафика. Не согласен с принятием судом в качестве доказательств по делу статистических данных, содержащих сведения об объеме оказанных услуг, представленных истцом, поскольку в судебном заседании сертификат на оборудование и лицензия не исследовались, ответчик с ним не ознакомлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, к участию в судебном процессе не допущен, поскольку представленная суду доверенность от 16.11.2012, выдана Ганицевой Н.Б. на представление интересов Думы Добрянского городского поселения в Арбитражном суде Пермского края, полномочий на участие в арбитражном суде апелляционной инстанции от имени Думы не содержит. Иных документов, подтверждающих полномочия Ганицевой Н.Б. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от Думы Добрянского городского поселения, суду не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора N 9501717 от 03.07.2008 предоставлялись услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи, а именно услуги связи по предоставлению высокоскоростного доступа в сеть Интернет по существующей телефонной линии, установленной по адресу: г.Добрянка, ул. Ленина, 5, с выделением 4 IP-адресов, согласно выбранного тарифного плана "Лидер 500" (бланк заказа к договору N 501717 от 03.07.2008, наряд на установку N5176291 - л.д.12-19, 120-121).

Согласно заявлению ответчика исх. N 01-36/84 от 18.03.2009 об изменении тарифного плана ответчик был переведен с тарифного плана "Лидер 500" на тарифный план "Лидер 1000" с 01.04.2009.

В соответствии с тарифами, установленными Единым Прейскурантом макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком", по тарифному плану "Лидер 1000" абонентская плата составляет 1 864 руб. 41 коп., без учета НДС. Минимальный объем, входящий в абонентскую плату по данному тарифу, включает в себя 1 000 Мбайт входящего трафика. Тариф по пропуску входящего внешнего трафика, превышающего минимальный объем составляет 1 руб. 70 коп. за 1 Мбайт.

В соответствии с п.3.6, 3.6.1, 3.6.2 бланка заказа к договору N 9501717 от 03.07.2008 расчет оплаты за входящий трафик производится следующим образом: по окончании расчетного месяца определяется входящий трафик но категориям. Если входящий трафик не превышает минимальный, счет на оплату за трафик не выставляется, при этом неиспользованный остаток денежных средств не переносится на следующий месяц. Если входящий трафик в расчетном месяце превышает минимальный, то из общего объема входящего трафика в расчетном месяце, вычитается объем трафика, включенный в ежемесячную плату, разница умножается на стоимость 1 Мбайта в соответствии с выбранным тарифом. На полученную сумму оператор выставляет абоненту счет, который абонент должен оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие оплаты с 01.12.2011 по 29.02.2012 услуг связи, по которым был превышен объем минимального трафика, входящего в абонентскую плату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 83 352 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора на сервисное обслуживание компьютерной техники, заключенный между Думой и ООО "ЭврикаПлюс", а также информационного письма по объему потребленного трафика. По мнению ответчика, данные документы, содержащие сведения об объеме потребленного трафика, подтверждают то, что объем оказанных Думе услуг практически не менялся, следовательно, оснований для начисления суммы сверх абонентской платы у истца не имелось.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено п.3 ст.41 Закона о связи средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования подлежат обязательной сертификации.

ОАО "Ростелеком" использует в своей деятельности автоматизированную систему расчетов "PETER-SERVICE BIS" (версия ПО 6), предназначенную для автоматизации расчетов с абонентами за услуги связи, которая соответствует установленным требования, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-5-СТ-0324, сроком действия с 02.03.2011 до 02.03.2014 (л.д.81).

Полученная истцом с помощью средств, учитывающих объем оказанных услуг, детализация трафика за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, свидетельствует о том, что ответчиком превышен минимальный объем трафика 1 000 Мбайт, входящего в абонентскую плату.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, сертификат на оборудование, с помощью которого получены сведения об объеме потребленного ответчиком трафика указанные в информационном письме, о приобщении которого заявлено ответчиком, суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении данных документов к материалам дела в силу ст.65, 67, 68 АПК РФ.

Довод ответчика о принятии судом в качестве доказательств по делу статистических данных, содержащих сведения об объеме оказанных услуг, представленных истцом, в отсутствие сертификата на оборудование и лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (сертификат соответствия N ОС-5-СТ-0324, сроком действия с 02.03.2011 до 02.03.2014 - л.д.81, лицензия ОАО "Ростелеком" на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации - л.д.69).

Не использование участником дела своих процессуальных прав для ознакомления с этими документами не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом, закон наделяет сторон равными процессуальными правами. Таким образом, Дума Добрянского городского поселения имела право ознакомиться с материалами дела (ст.41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-18720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова